11. Hukuk Dairesi 2024/493 E. , 2024/8765 K. "" MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/57 Esas, 2023/1387 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/421 E., 2020/56 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafında…
**11. Hukuk Dairesi 2024/493 E. , 2024/8765 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/57 Esas, 2023/1387 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İnegöl 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/421 E., 2020/56 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dilekçesinde; davalıların müvekkil şirketin maddi anlamda gerçek hak sahibi olduğu "... ızgara" markasının müvekkil şirketçe hukuka uygun olarak kullanılmasını engellemek adına sürekli olarak müvekkil şirket aleyhine eylemlerde bulunduğunu, davalı tarafın ... ızgara markasının müvekkil tarafından kullanılmasının önlenmesi ve müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının doğması amacıyla müvekkili ve müşterileri hakkında suç duyurularında bulunduğunu, müvekkilinin davaya konu "... ızgara" markasının maddi ve gerçek anlamda sahibi olduğu, kesinleşmiş mahkeme kararları ile sabit olduğundan davalıların müvekkiline karşı olan bu eylemlerinin hukuka aykırı ve haksız fiil olduğunu, maddi tazminat talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirkette meydana gelen yıpranma acı ve elem nedeniyle 400.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... Izgara markasının tescilli sahibi olduğunu, markayı kullanan davanın bu markanın tescilli sahibi olmadığını, müvekkiline markanın iptali talepli açmış olduğu davanın reddedildiğini, verilen kararın Yargıtay'da onandığını, davacıya bu ismin şartlı olarak kullanılmasına izin verildiğini, birçok firmaya bu hakkın kullanması doğrultusunda izin verdiğini öğrendiklerini, bu durumun müvekkillerinin mağduriyetine neden olduğunu bu nedenle ihtarname keşide edildiğini, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminat bedelinin fahiş olduğu gibi hukuka da uygun olmadığını, tüzel kişilerde manevi tazminatın talep edilebilmesi için tüzel kişiliğin aşağılanması gerektiğini böyle bir durumun söz konusu olmadığını, taraflarınca keşide edilen ihbarnamenin içeriğinin davacının ifade ettiği gibi tüzel kişiliği aşağılama kötüleme gibi unsurları taşımadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI