11. Hukuk Dairesi 2024/1968 E. , 2025/469 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/289 Esas, 2023/370 KararBİRLEŞEN YALOVA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2013/100 E. SAYILI DOSYASI HÜKÜM :Asıl davanın davalı ... yönünden kabulüne, dahili davalı bakımından karar verilmesine yer olmadığına; karşı dava ve birleşen davanın reddine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri …
**11. Hukuk Dairesi 2024/1968 E. , 2025/469 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI :2021/289 Esas, 2023/370 KararBİRLEŞEN YALOVA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2013/100 E. SAYILI DOSYASI HÜKÜM :Asıl davanın davalı ... yönünden kabulüne, dahili davalı bakımından karar verilmesine yer olmadığına; karşı dava ve birleşen davanın reddine İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde ve karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkili ... ile davalının alabalık üretimini gerçekleştirmek üzere 1997 yılında adi ortaklık kurduğunu, buna göre tüm tesisin masraflarının eşit olarak karşılandığını, sonraki zamanlarda davalının yaptığı masrafları yüksek göstermesi nedeniyle aralarında sorun çıktığını, müvekkilinin tesisten uzaklaşmak zorunda kaldığını, adi ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini ileri sürerek adi ortaklığın feshini ve tasfiyesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalının, 1999 yılının Haziran ayından itibaren tesisi işlettiğini, tesisten uzaklaştırılan müvekkilinin gelirinden mahrum kaldığını, tesisin bütün halinde kiralanması durumunda aylık gelirinin 5.000,00 TL'den az olmayacağını, davalının hisselerine isabet eden paya haksız olarak el atıldığını ileri sürerek 01.06.1999 tarihi ile dava tarihi arasındaki döneme ilişkin olarak 50.000,00 TL ecrimisil bedelinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı vekili asıl davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde; karşı yan ile aralarında adi ortaklığın mevcut olmadığını, tarafların 3 ortaklı limitet şirket kurduklarını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacının limited şirketin feshini istemiş olması nedeniyle şirketin devamı açısından davacının şirketten ihracını talep etmiştir. 2.Davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III.MAHKEME KARARI