11. Hukuk Dairesi 2012/1903 E. , 2013/18763 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2006/786-2011/438 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü iş…
**11. Hukuk Dairesi 2012/1903 E. , 2013/18763 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.11.2011 tarih ve 2006/786-2011/438 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 22.10.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 06.01.1995 tarihinde yaptığı sözleşme ile temsilcisi bulunduğu “Ester C.” isimli Vitamin üzerindeki haklarını belli bir komisyon karşılığında davalıya devrettiğini , müvekkilinin sözleşme edimini yerine getirdiğini, davalının ise aradan 4 yıl geçtiği halde ruhsat işlemlerini dahi başlatmadığını, ruhsatın alınma süresinin 2-3 ayı geçmediğini, müvekkillinin aynı vitamini başka firmalara devir için teklifler aldığını, ancak kabul etmediğini, davalı ile yapılan görüşmelerin sonuç vermemesi üzerine davalıya Beyoğlu 16. Noterliği'nden 09.10.1998 tarihli ihtarnameyi keşide ederek davalıdan sözleşme hükümlerini yerine getirmesini talep ettiğini, davalının kusurlu davranışının müvekkiline olan zararın 500.000 USD’nı geçtiğini ileri sürerek davalının sözleşmeye aykırı hareketi nedeniyle tahsil edemediği komisyona karşılık olmak üzere şimdilik 100.000 USD'nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının belirttiği vitaminin ruhsatının 2-3 ayda alınabilecek bir olay olduğunu belirtmesine karşılık davayı açmak için 4 yıl beklediğini, davacının sözleşme edimlerini derhal yerine getirmediğini, davacının sözleşmeye göre alınacak ruhsat için gerekli dökümanı müvekkiline teslim etmediğini, tarafların arasındaki yazışmaların devam ettiği sırada mamulün kullanım hakkının Bilim İlaç A.Ş.'ye verdiğini savunarak davanın reddine talep etmiştir.