Hukuk Genel Kurulu 2010/11-323 E. , 2010/458 K. "" MAHKEMESİ : İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17.12.2009 Taraflar arasındaki “Alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.05.2007 gün ve 2005/1633 E-2007/731 K.sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.03.2009 gün ve 2007/14203-2009/3670 sayılı ilamı ile, ("...Davacı vekili, davalı…
**Hukuk Genel Kurulu 2010/11-323 E. , 2010/458 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17.12.2009 Taraflar arasındaki “Alacak” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 3.Sulh Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 28.05.2007 gün ve 2005/1633 E-2007/731 K.sayılı kararın incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 27.03.2009 gün ve 2007/14203-2009/3670 sayılı ilamı ile, ("...Davacı vekili, davalılardan R... S... ’ün şirket ortağı iken 25.10.2001 tarihinde hissesini devrederek ortaklıktan ayrıldığını, şirketle bir bağı kalmadığını, müvekkili şirketin ortaklar kurulu kararı ile 03.12.2001 tarihinde tasfiye sürecine girdiğini, her iki durumun Ticaret Sicil Memurluğunca tescil ve ilan edildiğini, buna rağmen davalı R... ın yetkisi olmadığı halde davalı banka nezdinde bulunan şirket hesabından 21.12.2001 tarihinde 1.850.000.000 TL, 14.01.2002 tarihinde 50.556.119 TL. çektiğini, davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek, 1.900,56 YTL’nın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Ziraat Bankası A.Ş. vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, daha önce bankaya sunulan vekaletname ve imza sirkülerine göre davalı R..’ın yetkili olduğunu, vekaletin iptali ve imza yetkisinin sona erdiği konusunda davacı şirketçe bir bildirimde bulunulmadığı için iyiniyetle yapılan ödemeden dolayı müvekkili bankanın sorumlu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı R... S... vekili, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı R...’ın yetkisi olmadığı halde davacı şirkete ait hesaptan para çektiğinin sabit olduğu, davalı Rıdvan’ın şirket ortaklığından ayrıldığının ve şirketteki yetkilerinin sona erdiğinin Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan edildiği, davalı Rıdvan yanlışlık sonucu dava konusu parayı çektiğini bildirmişse de yetkisi olmadığı halde davacı hesabından para çekmesi nedeniyle sorumlu olduğu, davacı şirketin tasfiye sürecine girdiğinin Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği, ilanın 3. kişileri bağlayacağı, davacı şirket tasfiye memurunun özel olarak yazılı şekilde durumu bankaya bildirmesinin zorunlu olmadığı, davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranarak ödeme yaparken ödeme yaptığı kişinin yetkili olup olmadığını araştırması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 1.850 YTL’nın 21.12.2001 tarihinden, 50,56 YTL.nin 14.01.2002 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.