12. Hukuk Dairesi 2022/12081 E. , 2023/3652 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2731 E., 2022/2114 K. DAVA TARİHİ : 08.11.2018 HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/994 E., 2021/431 K. Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilme…
**12. Hukuk Dairesi 2022/12081 E. , 2023/3652 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2731 E., 2022/2114 K. DAVA TARİHİ : 08.11.2018 HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/994 E., 2021/431 K. Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda,davalının temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde; borçluya ait işyerine haciz işlemi için gidildiğinde üçüncü kişi şirket vekili tarafından işyerinin borçlu şirketten satın alındığının beyan edildiğini,alacaklılardan mal kaçırmak kastı ile muvazaalı devir işlemi yapıldığını, devralan 3. kişinin iki yıl süre ile borçlardan müteselsilen sorumlu olduğunu, haciz adresinde hacizden kısa bir süre öncesine kadar borçlu şirketin faal olduğunu, borçlu ile üçüncü kişinin faaliyet alanlarının aynı olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı üçüncü kişi vekili cevap dilekçesinde; haciz yapılan adresin borçluya ödeme emri tebliğ edilen adres olmadığını,haczin borçlunun yokluğunda yapıldığını, müvekkilinin işletmeyi devir almadığını, sadece haczin yapıldığı taşınmazı ve demirbaşları satın aldığını, gayrimenkulün ve demirbaşların satış bedellerinin müvekkili tarafından borçluya ödendiğini, belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı borçlu vekili, davayı kabul ettiklerini, davaya konu menkullerin müvekkil şirket tarafından davacı şirkete satıldığını beyan etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirketin 18.06.2018 tarihine kadar haciz yapılan adreste bulunduğu, daha sonra davalı 3. şahsın faaliyetini sürdürdüğü, davalı 3. kişi şirket ile borçlu şirket yetkililerinin farklı olduğunu, davacının karinenin aksini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri