11. Hukuk Dairesi 2016/2565 E. , 2017/4889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2015 tarih ve 2015/88-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalının tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, d
**11. Hukuk Dairesi 2016/2565 E. , 2017/4889 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.12.2015 tarih ve 2015/88-2015/191 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalının tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin 1979 yılından itibaren adına tescilli "ŞANLI DELİKLİ KAPSİKUMLU KAPLANLI" markası altında yakı ürünleri üretip sattığını, davalının müvekkilinin markasını taşıyan taklit ürünleri sattığının ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nca başlatılan ceza soruşması neticesinde tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 556 sayılı KHK’nın 66/c maddesi gereğince 500,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 1.000,00 TL olarak ıslah etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının "ŞANLI DELİKLİ KAPSİKUMLU KAPLANLI" ibareli 22/10/1979'dan beri korunan markanın sahibi olduğu, markanın ...'da ve kırsal bölgelerde "Kaplanlı Yakı" adı ile bilinen bir ürüne ilişkin olduğu, davalının işletmesinde çeşitli ürünler yanında davacı markasını taşıyan 44 adet taklit ürünü de ticarete konu ettiği, bu durumun ceza soruşturması ve kovuşturması ile kanıtlandığı, nitekim davalı hakkında markaya tecavüz eylemi sabit görülmekle birlikte mahkumiyet kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, davacının tercih ettiği 556 sayılı KHK’nın 66/c maddesi gereğince lisans bedelinin 1.000,00 TL olarak tespit edildiği, ayrıca tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve olayın özelliklerine göre manevi tazminat isteminin kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile 2.500,00 TL manevi tazminatın tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 179,34 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.