11. Hukuk Dairesi 2011/15241 E. , 2012/21192 K. "" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2011 tarih ve 2011/241-2011/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar…
**11. Hukuk Dairesi 2011/15241 E. , 2012/21192 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2011 tarih ve 2011/241-2011/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'nın 02.07.2007-31.07.2009 arası davacı şirkette pazarlama bölümünde çalıştığını, davacı şirketin ticari sır ve müşteri bilgilerine vakıf olduğunu, 27.07.2009 tarihinde davacı şirketten istifa ederek işten ayrıldığını, BK'nun 348. maddeye göre müvekkil firmayla rekabet yapmama konusunda ibraname imzaladığını, bu ibraname ile davalının isimleri bildirilen şirketlerle 30.03.2011 tarihine kadar iş teklifi vermeyeceği taahhüdünde bulunduğunu, buna rağmen davalı ...'nın davacı ile aynı alanda faaliyet gösteren diğer davalı şirketin %50 hissesini 21.05.2010 tarihinde devraldığını, daha sonrada rekabet yasağı kapsamındaki şirketlere fiyat teklifi verdiğini, taşıma işlerini gerçekleştirdiğini, bu nedenle davacının zarara uğradığını, sözlemedeki cezai şart maddesinin şartlarının oluştuğunu ileri sürerek, rekabet etmeme ve sır saklama yükümlülüğünün ihlal edildiğinin tespitini, menini, maddi, manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili iş mahkemelerinin görevli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, işi sayılan kişi hakkında rekabet etmeme yasağına dayalı olarak açılan davada iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.