11. Hukuk Dairesi 2020/1110 E. , 2021/701 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.11.2019 tarih ve 2015/208 E. - 2019/754 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin karşı dava yönünden karşı davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından
**11. Hukuk Dairesi 2020/1110 E. , 2021/701 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ) Taraflar arasında görülen davada Osmaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19.11.2019 tarih ve 2015/208 E. - 2019/754 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin karşı dava yönünden karşı davada davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı birleşen davalı vekili asıl davada, davalının müvekkili adına tescilli "plastik taşıma kasası" tasarımının aynısını ürettiğini ve endüstriyel tasarım tescil belgesi aldığını, oysa anılan tasarımın müvekkilince kamuya sunulduğunu ileri sürerek, davalının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiş birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada davalı birleşen davada davacı vekili asıl davada, davacı ve müvekkili tasarımlarının birbirinden farklı olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiş; birleşen dava yönünden ise davacı - karşı davalının tasarımının uzun yıllardır ülkemizde ve Avrupa'da kullanıldığını, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin bulunmadığını ileri sürerek, davacı - karşı davalının tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, karşı davanın 22/02/2018 tarihinde ve 07/06/2018 tarihlerinde işlemden kaldırıldığı ve karşı davacı tarafından davanın yenilendiği, karşı davacı vekilinin 07/05/2019, 12/09/2019 ve 19/11/2019 tarihli celselere mazeret dilekçesi sunup katılmadığı, 12/09/2019 tarihli celsede mazeretin son kez kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen 19/11/2019 tarihli celseye de katılmadığından davayı sürüncemede bıraktığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 08/12/2003 tarihli ve 200303735 numaralı tescil belgesinin ve tescil haklarının hükümsüzlüğü sebebiyle iptaline ve sicilden terkinine, karşı dava yönünden ise karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Karşı dava davacı vekili tarafından karşı dava yönündeki karar temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, karşı davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, karşı davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden karşı davada davacıdan alınmasına, 02.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.