11. Hukuk Dairesi 2020/4124 E. , 2021/5059 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2019 tarih ve 2019/86-2019/534 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruş
**11. Hukuk Dairesi 2020/4124 E. , 2021/5059 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08.10.2019 tarih ve 2019/86-2019/534 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar, dava dışı borçlunun davalıdan kredi talebinde bulunduğunu, kredi karşılığında taşınmazlarına ipotek konulduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından ve imzalanan metinde çok fazla madde olduğundan kısa süre içerisinde okuyabilmesinin mümkün olmadığını, bunu bilen davalının metne kefalete ilişkin hükümler eklediğini ileri sürerek, ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların kendi adlarına kayıtlı taşınmazları dava dışı Kılıçbey Otomotiv Petrol Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin kredilerine istinaden teminat ipoteği olarak verdiklerini, kredi borçlusunun borcunu ödememesi nedeniyle söz konusu taşınmazlara ilişkin olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacıların kefil değil ipotek veren 3. şahıs konumunda oldukların savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın ipoteğin fekki davası olduğu, ipotek bedeli üzerinde hesaplanacak harcın yatırılmasının Harçlar Kanunu gereğince harcın yatırılmasının zorunlu olduğu, davacının adli yardım talebi ile olarak yapılan araştırmalar neticesinde mal varlığının bulunduğu bu nedenle adli yardım talebinin reddine karar verilmesi üzerine davacının eksik harcı yatıramaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar temyiz etmiştir. Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi’nin bozma ilamında harcın tamamlanması için davacılara süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği, mahkemece öncelikle ...’ın ekonomik sosyal durumunu araştırarak adli yardım talebini kabul ettiği, karar celsesinde davalının itirazı üzerine adli yardım talebi ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmadığı halde gerekçeli kararda adli yardım talebinin reddedildiğinden bahisle harç yatırılmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 30. ve 32.maddeleri uyarınca harç yatırılmadan müteakip işlemler yapılamayacağından eksik harcın tamamlanması için davacıya verilen kesin süreden sonra dosyanın işlemden kaldırılarak süresinde harç ikmali yapılmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu prosedür takip edilmeden yazılı gerekçe ile ret kararı verilmesi de doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacılara iadesine, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.