12. Hukuk Dairesi 2014/16257 E. , 2014/18966 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2012/696-2014/58 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşün
**12. Hukuk Dairesi 2014/16257 E. , 2014/18966 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 30/01/2014 NUMARASI : 2012/696-2014/58 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi haciz alacaklısı, icra mahkemesine başvurusunda, ihalesi yapılan taşınmazı alacağa mahsuben aldığını, taşınmaz üzerindeki haczinin ikinci sırada olması gerekirken tapu müdürlüğünce haczin geç işlenmesi nedeni ile beşinci sıraya düştüğünü, alacağa mahsuben aldığı ihale nedeni ile birinci sırada olan vergi dairesinin borcunu ödemek istediğini icra müdürlüğüne bildirmesine rağmen, müdürlükçe, satış şartnamesinde ihale alıcısına 10 gün ödeme süresi verildiği ve haciz sıralarının paraların paylaştırılması esnasında dikkate alınacak bir husus olup ihalenin tamamlanabilmesi için verilen sürede ihale bedelinin yatırılması gerektiğinden bahisle talebinin reddedildiğini ileri sürerek, 17.09.2012 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep etmiş, mahkemece icra müdürlüğü işleminin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. İcra İflas Kanunun 140. maddesi; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" şeklinde düzenlenmiştir. Başkaca hacizlerin de bulunduğu taşınmazın 07.9.2012 tarihli arttırmada şikayetçi haciz alacaklısına ihale edildiği görülmektedir. Bu durumda icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak şikayetçinin ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, ihale bedelinin yatırılması zorunluluğunun bulunması halinde ise İİK'nun 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir. Haciz koyduran alacaklının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, satış bedelini alacağına mahsup edebileceği, satışa çıkarılan taşınmazın alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınması ve taşınmaz üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş başka haciz bulunması halinde, ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, şikayetçinin alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanmadan ve dolayısıyla haciz alacaklısı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden, alıcı şikayetçiye ihale bedelini yatırması için süre verilmesi yönündeki icra müdürlüğü kararı doğru değildir. O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak şikayetçinin ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra şikayetçi aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise şikayetçiye ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.