T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/169 KARAR NO:2026/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ:01/10/2025 NUMARASI:2025/378 Esas - 2025/757 Karar DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ:25/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ün…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2026/169 KARAR NO:2026/289 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ:01/10/2025 NUMARASI:2025/378 Esas - 2025/757 Karar DAVANIN KONUSU:Sıra Cetveline İtiraz KARAR TARİHİ:25/02/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde; ...'ün müvekkili T.C. ... Bankası A.Ş. .. Şubesi müşterisi ... A.Ş. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri dayalı olarak kullanılan kredilere müteselsil kefilliğinin bulunduğunu, şirketin kullandığı kredilerden dolayı belirtilen tutarlar kadar müteselsil kefil olan ... de davacı bankaya borçlu bulunmakta olduğunu, ...A.Ş.’ye kullandırılan kredilerde kredi koşullarına uyulmaması, ödemelerde temerrüde düşülmesi üzerine Kadıköy ... Noterliği’nden 29 Şubat 2016 tarih, ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamede 84.223.034,38.-TL+ 5.132.343,75.-USD+ 5.015.750.-Euro’nun ödenmesi talep edilmiş ise de ödeme yapılmadığını, alacağın tahsilini teminen dava dışı şirket ve kefilleri aleyhine 03.03.2016 tarihinde İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile haciz yolu ile esas takibe geçildiğini, dava dışı; ... A.Ş.'...kullandığı kredilere olan müteselsil kefaletinden dolayı müflisten iflas tarihi itibariyle 483.423.539,84.-TL alacağımız bulunmakta olduğunu, müflis müvekkili bankaya borçlu olduğunu kabul ettiği halde yasa ve usue aykırı olarak kendini iflas tasfiyesi ile görevlendiren iflas müdürlüğü davacı banka alacağının tamamının reddine karar verildiğini, müflis tarafından alacaklarının 503.567.239,32-TL olarak kabul edildiğini, iflas masasına alacak kayıt taleplerinin reddedilmesinin davacı banka açısından anlaşılabilir olmadığını, iflas idaresinin, alacağımızın tamamının reddedildiğine dair kararın 25.04.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili banka alacağının kayıt ve kabulü için müflisten iflas tarihi itibariyle 483.423.539,84-TL alacaklarının bulunduğuna ilişkin davacı Bankanın ... şubesinden alınan hesap özeti iflas müdürlüğünce reddedildiğinden; red edilen toplam alacaklarının tespiti ile tamamının iflas masasına kaydına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; iflas İdaresi'nce davacı tarafından kayıt ettirilen 483.423.539,84-TL alacağın "yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle reddedildiğini, iflas idaresinin alacak kayıt talebinin reddine ilişkin, alacağın yargılamayı gerektirdiği yönündeki ret gerekçesinde hukuken bir isabetsizlik bulunmadığını, davacı tarafından, iflas dosyasına sunulan alacak kayıt dilekçesinde sadece müflisin kefili bulunduğu genel kredi sözleşmeleri, kredi kat ihtarı ve hesap özeti dayanak gösterilerek kayıt talebinde bulunulduğunu, alacakla ilgili iflas tarihi öncesinde genel kredi sözleşmelerine dayalı olarak başlatıldığını ve iflas tarihi itibariyle derdest bulunan icra takibi ve itirazın iptali davasından ise bahsedilmediğini, davacı alacaklının, masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ettiği tutarla, iflastan evvel başlattığı icra takibine konu alacağının iflas tarihi itibariyle tutarı arasında ciddi rakamsal uyumsuzlukların olduğunu, itirazın iptali davasının dahi halen derdest olduğunu, iflas idaresinin alacaklının kayıt talep ettiği alacağının yargılamayı gerektirdiği yönündeki red gerekçesinde hukuken bir isabetsizlik bulunmadığını davanın; halen İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'...2024/219 Esas sayılı dosyasında derdest bulunan ve iflas kararının kesinleşmesi ile kayıt kabul davası olarak hükme bağlanması gereken itirazın iptali dava dosyası ile birleştirilmesini, davacı alacaklının iflas tarihi olan 06.11.2024 tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarın mahkemece tespiti ile 483.423.539,84-TL alacak kayıt talebinin ve iflas sıra cetveline yönelik itirazının reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk Derece Mahkemesince; "Davacı bankanın davalıdan kredi alacağı olduğu, iflas kararından evvel davalı aleyhinde İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibini başlattığı, takibe itiraz üzerine itirazın iptali davası açıldığı ihtilaf dışıdır. Açılan itirazın iptali davası da İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/504 Esas sayılı dosyada görülmekte iken aynı kredi alacağı ile ilgili İstanbul Anadolu 2024/219 Esas sayılı itirazın iptali dava dosyası ile birleştirilmiştir. Davalı hakkında İstanbul Anadolu 2024/219 Esas sayılı dava devam ederken davalı hakkında verilen iflas kararı kesinleşmiştir. Böylece davacının alacağına dair görülen itirazın iptali davası, davalı müflisin iflas kararının (Yargıtay tarafından verilen onama kararı üzerine 18/06/2025 tarihinde) kesinleşmesi ile kendiliğinden kayıt kabul davasına dönüşmüştür. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/7698 Esas 2016/1883 Karar Sayılı kararı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesinin 2023/1993 Esas, 2023/3630 Karar sayılı kararı açıkça davalının müflis olduğu davalarda davanın kayıt kabul davasına dönüşeceğini ayrıntılı açıklamıştır.) Gerek görülen itirazın iptali davasında gerekse masaya başvuru sonucu açılan bu davada kredi alacağının dayandırıldığı genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamelerin aynı olduğu kontrol edilmiştir. Davacının alacağı, gerek varlığı gerek miktarı yönünden İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2024/219 Esas sayılı dosyanın içinde incelenecek, alacağın varlığı ispatlanırsa mahkemece kayıt kabul hükmü kurulacaktır. Eldeki kayıt kabul davasının ikame edilmesinde hukuki yarar olmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir." karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı vekili tarafından süresinde sunulan istinaf dilekçesinde; ...'ün müvekkili T.C. ... Bankası A.Ş. ... Şubesi müşterisi ... A.Ş. ile imzalanan Genel Kredi Sözleşmeleri’ne dayalı olarak kullanılan kredilere müteselsil kefilliği bulunduğunu, şirketin kullandığı kredilerden dolayı belirtilen tutarlar kadar müteselsil kefil olan ... de müvekkili bankaya borçlu bulunduğunu, davalı müflis hakkında İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/504 Esas sayılı dosyasından açılan itirazın iptali davasının İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'...2024/219 Esas sayılı dosyası ile birleştiğini, itirazın iptali davasının görüldüğü İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/504 Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde görüleceği üzere harca esas bedelin 243.667,30.-TL olduğunu, söz konusu takipte asıl alacak kısmına itiraz edilmediğinden faize ilişkin olarak açılmış bir dava bulunmadığını, bu sebeple itirazın iptali davasında sadece faize ilişkin bir tespit yapılacak olup anapara ile ilgili bir tespitte bulunulmayacağını, huzurda açılan kayıt kabul davasında ise iflas tarihi olan 06.11.2024 tarihi itibari ile müvekkili bankanın 483.423.539,84.-TL alacağının kaydı talebinde bulunulduğunu fakat bu taleplerinin reddediliğini, kayıt kabul davasında iş bu alacağa ilişkin araştırma yapılacak olup itirazın iptali davasında asıl alacak miktarı ile inceleme yapılmayacağından ilk derece mahkemesi tarafından verilen kararın hatalı olduğunu, eldeki dosya konusu alacağın faize ilişkin olduğundan hukuki yararın bulunduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE:HMK'...355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davasıdır.Dava dilekçesinde ekli belgeler incelendiğinde , .......A.Ş. ile davacı arasında genel kredi sözleşmeleri düzenlendiği, kredi ödemelerinde temerrüde düşülmesi nedeniyle hesap kat ihtarnamesi düzenlendiği ve alacağın tahsilini teminen dava dışı şirket ve kefiller aleyhine İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile haciz yolu ile esas takibe geçildiği belirtilmiştir.Alacağın tahsiline yönelik düzenlenen Kadıköy ... Noterliği’...29 Şubat 2016 tarih, ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamesi ile 84.223.034,38.-TL+ 5.132.343,75.-USD+ 5.015.750.-Euro olup, kredi hesaplarının kat tarihi itibariyle kredi anapara, faiz , komisyon, KKDF, BSMV, masraf ve sair fer i ile birlikte oluşan alacak tutarını ve gayri nakdi kredilerin toplam tutarını gösteren hesap özetinin ekte olduğu, söz konusu alacağın sözleşme hükümleri gereğince faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir. Davacı tarafından İstanbul Anadolu 3.İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas sayılı dosyasına sunulan talep dilekçesinde, 4.223.034,38.-TL+ 5.132.343,75.-USD+ 5.015.750.-Euro’nunödenmesi talep edilmiş ise de ; ödeme yapılmadığı belirtilerek iflas tarihi itibariyle toplam 483.423.539,84 TL ...iflas tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı yönünden iflas istemli açılan davada İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda 2024/693 E. 2024/893 K. Sayılı ilam ile davanın kabulüne dair verilen karar 18/06/2025 tarihinde kesinleşmiştir. İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'...2016/504 E. 2024/599 K. sayılı ilamında, T.C. ... Bankası A.Ş. Tarafından ...... A.Ş. ve ...'e yönelik, Kadıköy .... Noterliği’...29 Şubat 2016 tarih, ... yevmiye no ile keşide edilen ihtarnamesi ile 84.223.034,38.-TL+ 5.132.343,75.-USD+ 5.015.750.-Euro 'nun ödenmesinin talep edildiği, ancak borcun ödenmediğinden dolayı İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile 116.275.718,70 TL üzerinden takip başlatıldığı ancak takibe itiraz edildiği belirtilerek, itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemli açılan dava dosyasında, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda anılan dava dosyasının mahkemenin 2024/219 E. sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine dair karar verilmiştir. İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'...2024/219 E. Sayılı dava dosyasının Uyapta kayıtlı evraklarının incelenmesinde , ... Bankası A.Ş. ... Şb si tarafından ... A.Ş.’ne kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredinin müteselsil kefilleri... A.Ş. (Yeni Ünvanı ... A.Ş.) , ... ve ... olduğu, Kredi borçlusu şirket ve kefillerine Kadıköy ...Noterliği’nden 29.02.2016 tarihinde ... nolu ihtar keşide edilerek 29.02.2016 tarihi itibarıyla 84.223.034,38-TL , 5.132.343,75-USD , 5.015.750-EUR nun ödenmesi ihtar edilmiş ise de ödeme yapılmadığı, bu nedenle Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı dosyası ile 03.03.2016 tarihinde 116.275.718,70.-TL üzerinden haciz yolu ile takibe başlanıldığı, borçlular ... A.Ş., ... A.Ş. (Yeni Ünvanı ... A.Ş.) ve ... takipte talep edilen faiz ve takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve fer’ilerine itiraz ettiği, davalılar takipte Merkez Bankası’nın ilan ettiği 11,50 oranında faiz talep edilebileceğini iddia ettiği belirtilerek borçluların kısmi itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %20’den az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesi talep edilmiş ve harca esas değer 243.667,30 TL belirtilmiştir. Anılan dava dosyasında bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla ara karar kurulduğu ve duruşmanın 11/03/2026 talikine karar verildiği anlaşılmıştır.İstanbul Anadolu 13.İcra Müdürlüğü'nün .... sayılı takip dosyasında düzenlenen 03/03/2016 tarihli takip talebi ile, T.C. ... Bankası A.Ş. ... ..... A.Ş., ... A.Ş. VE ...'e yönelik genel kredi sözleşmesi ve Kadıköy ...Noterliği’nden 29.02.2016 tarihinde ... nolu ihtar dayanak kılınarak, 116.032.051,40 TL asıl alacak, 232.064,10 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 116.275.718,70 TL alacağın tahsili (örnek no 7) talep edilmiştir.İstinafa konu iş bu dava dosyasında, mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda hukuki yarar olmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar verildiği belirtilmiş ve davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: -6100 sayılı HMK nun 355. Maddesi uyarınca davanın süresinde açılıp/açılmadığının incelenmesi:İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabule elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığı'nca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223). Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. İflas Müdürlüğü tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda; masa kararı ve sıra cetveli ilanının Av....'ya 30/04/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve davanın 25/04/2025 tarihinde açıldığı nazara alındığında, davanın hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. -Esasa dair inceleme:Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirme yapıldığında, öncelikle istinafa konu iş bu dava dosyası ile İstanbul Anadolu 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'... 2024/219 E. Sayılı dava dosyasının dayanağını İstanbul Anadolu 13. İcra Müdürlüğü’nün .... sayılı takip dosyası oluşturduğu anlaşıldığından, davacı vekilinden 6100 sayılı HMK nun 31. Maddesi uyarınca her iki dava dosyasındaki talepleri yönünden ayrıntılı ve açıklayıcı yazılı beyan dilekçesi sunması istenilmelidir.Sunulan istinaf dilekçesinde, itirazın iptali istemine konu davada sadece faiz yönünden talepte bulunulduğundan asıl alacağın incelenmeyeceği, istinafa konu iş bu dava dosyasında ise asıl alacak yönünden talepte bulunulduğu, harca esas değerlerinde farklı olduğu belirtilmiştir.Bu durumda, iş bu dava dosyası ile İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'... 2024/219 E.ve birleşme kararı verilen aynı mahkemenin 2016/504 E sayılı dava dosyalarının alacak kalemleri yönünden incelenmelidir. İş bu dava dosyalarının aralarında hukuki bağlantı bulunması yani faiz ve anaparanın ayrı dava dosyalarında istendiğinin tespiti halinde ise, usul ekonomisi nazara alınarak birleştirme kararı verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'...353-(1).a.6 maddesi gereğince dosyanın mahkemesine iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M:Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'...01/10/2025 tarihli ve 2025/378 Esas - 2025/757 Karar sayılı kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 2-Dosyanın, Dairemiz kararına uygun şekilde yargılama yapılarak yeniden bir karar verilmek üzere mahal mahkemesine İADESİNE, 3-Davacı tarafından yatırılan başvuru harcının Hazineye gelir kaydına, karar harcının istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacının yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına, 5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.25/02/2026