11. Hukuk Dairesi 2014/9356 E. , 2014/19875 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 gün ve 2011/103-2012/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2014 gün ve 2012/12119-2014/2981 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dos
**11. Hukuk Dairesi 2014/9356 E. , 2014/19875 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2012 gün ve 2011/103-2012/30 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/02/2014 gün ve 2012/12119-2014/2981 sayılı kararı aleyhinde davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete (...A.Ş'ye) kredi kullandırıldığını ve bunun teminatı olarak davalının, müşterilerine ait sermaye piyasası araçlarını rehin verdiğini, Sermaye Piyasası Kurulu'nun, 06.04.2009 tarihinde davalı şirketin faaliyetlerinin sürekli olarak durdurulmasına ve şirketin tedrici tasfiyesine karar verdiğini, tedrici tasfiye işlemlerinin Yatırımcıları Koruma Fonu tarafından yürütüldüğünü, müvekkili bankaya tevdi edilen menkul kıymetler üzerindeki rehin hakkının müvekkili ile ...A.Ş. arasında 09.05.2007 tarihinde imzalanan taahhütnameye dayandığını, ayrıca Sermaye Piyasası Kanunu'nda yapılan yeni düzenleme uyarınca, rehin hakkının Merkezi Kayıt Kuruluşu A.Ş. nezdinde kaydedildiğini, Yatırımcıları Koruma Fonu'nun 02.06.2009 tarihli yazısında, menkul kıymetlerin, aracı kurumun (davalı ...A.Ş.) müşterilerine ait olduğunun ve bu durum gözetildiğinde TMK'nın 955. maddesine göre rehin hakkının kurulduğuna dayanak oluşturacak bir belgenin bulunması gerektiğinin, böyle bir belge bulunmadığından söz konusu menkul kıymetlerin sahipleri olan aracı kurum müşterilerinin hesaplarına iade edilmesi gerektiğinin bildirildiğini, Sermaye Piyasası Kurulu'nun düzenlemelerine göre, aracı kurumların teminat karşılığında müşterilerine kullandırmak üzere kredi alabildiklerini, aracı kurumlar ile müşteriler arasında akdedilen çerçeve sözleşmelerde kredi alımına ve verilecek teminatlara ilişkin hükümlerin yer aldığını, ...A.Ş. ile müşterileri arasında akdedilen çerçeve sözleşmelerinde de bu hükümlerin yer aldığını, Merkezi Kayıt Kuruluşu A.Ş. ve ...A.Ş. tarafından, aylık dönemler itibariyle müşterilerin adresine iadeli taahhütlü olarak hesap ekstresi gönderildiğini, kendilerine ait kıymetlerin rehnedildiğini öğrenen müşterilerin buna bir itirazlarının olmadığını, ayrıca Yatırımcılar Koruma Fonu'nun yargı organı yerine geçerek, müvekkili ile ...A.Ş. ve müşterileri arasındaki hukuki ilişkinin geçerliliği veya geçersizliği hakkında karar verme hak ve yetkisine sahip olmadığını ileri sürerek müvekkili bankaya teminat verilen sermaye piyasası araçları üzerindeki rehin hakkının varlığı ve geçerliliğinin tespiti ile haksız ve dayanaksız muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Yatırımcıları Koruma Fonu (...A.Ş'yi temsilen) vekili, asıl davanın reddini talep etmiş, karşı dava olarak da, dava konusu hisse senetlerinin tüm semereleriyle birlikte karşı davalı Takasbank'ın fer'i zilyetliğinden alınarak ...havuz hesabına (zilyetliğine) aynen iadelerinin sağlanmasını, aynen iadelerinin mümkün olmaması durumunda dava tarihindeki İMKB endeksi üzerinden hesaplanacak nakit karşılığının dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı Takasbank'tan alınarak ...A.Ş'ye verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl ve karşı davaların kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez, davacı-karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı-karşı davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.