11. Hukuk Dairesi 2015/3731 E. , 2015/10854 K. "" MAHKEMESİ : EŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2014 NUMARASI : 2013/162-2014/304 Taraflar arasında görülen davada Eşme Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2014 tarih ve 2013/162-2014/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içer…
**11. Hukuk Dairesi 2015/3731 E. , 2015/10854 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : EŞME ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2014 NUMARASI : 2013/162-2014/304 Taraflar arasında görülen davada Eşme Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09.09.2014 tarih ve 2013/162-2014/304 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı, E. İlçesi, A. Köyü'nde bulunan badem ağaçlarının 2013 yılı Nisan aylarında meydana gelen don olayı nedeniyle zarar gördüğünü, zararın tespiti ve karşılanması için davalıya başvurduğunu ancak, davalı tarafından zararın karşılanmadığını, bunun üzerine mahkeme aracılığıyla tespit yaptırdığını ve yapılan tespit neticesinde zararının 6.875,00 TL olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, tespit masrafları ile birlikte toplam 7.718,00 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ihbarı üzerine sigortalı badem bahçesinde hasar tespit ekspertiz çalışmaları yapıldığını ve poliçede beyan edilen ağaç başı 5 kg. ürünün bulunmadığı, yapılan sayım ve ölçümler sonucunda ağaç başı 2 kg. ürünün alanda yer aldığı ayrıca, 550 adet badem ağacı da olmayıp, 6\*5 dikim mesafesinde toplam 306 adet badem ağacı ile, 50 adet ayva, 30 adet ceviz ve 20 adet armut ağacının bulunduğunun tespit edildiğini ve ihbarı yapılan don hasarına ilişkin bir bulguya rastlanılmadığını, yokluklarında, tek taraflı olarak yaptırılan tespiti ve alınan tespit raporunu kabul etmediklerini zaten, raporun da hatalı olduğunu, müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ancak, tazminat hesabı yapılacak ise poliçe muafiyet ve müşterek sigorta hükümlerinin uygulanması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dinlenilen tanıkların 2013 yılı Mart ayında şiddetli don olayının gerçekleştiği ve donun kendilerine ait olan badem ağaçlarını da etkilediğini samimi bir şekilde ifade ettikleri, her ne kadar bilirkişi raporunda don olayı nedeniyle zararın meydana gelmediği belirtilmiş ise de, raporun mahkemeyi bağlamayacağı, tespit dosyasındaki raporun dikkate alındığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, tespit masrafları ile birlikte toplam 7.718,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.