12. Hukuk Dairesi 2022/9923 E. , 2023/2551 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, takibe konu meblağın %20'si oranın da kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, takibe konu meblağın %107u oranında…
**12. Hukuk Dairesi 2022/9923 E. , 2023/2551 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 16. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince imzaya itirazın kabulüne, takibin durdurulmasına, takibe konu meblağın %20'si oranın da kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, takibe konu meblağın %107u oranında para cezasının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına karar verilmiştir. Kararın alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu vekili dava dilekçesinde; ödeme emrinin 08.01.2019 tarihinde müvekkiline tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde ödeme emrine konu senette yer alan imzaya, borca, faize ve tüm ferilerine karşı açıkça itiraz ettiklerini, senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek takibin iptali ile senet alacaklısının takibe konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına ve alacağın %10’u oranında para cezasına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; imza itirazının kötü niyetli olduğunu, örnek imzaların incelenmesi sonucu, takibe konu bonodaki imzanın, davacının eli mahsulü olduğunun anlaşılacağını iddia ederek davanın reddi ile % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI