11. Hukuk Dairesi 2010/1949 E. , 2012/1108 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : 1-Koza Elektrik Mühendislik San.Tic.A.Ş. Vekili : Av. ... 2-Genel Sigorta A.Ş. Vekili : Av. ... 3-Anel Elektrik Proje Taah. Tic. A.Ş. Vekili : Av. ... İHBAR OLUNAN : Teknikel Yapı Elemanları San. İth. İhr. Ltd. Şti. Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2008/13-2009/635 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar veki…
**11. Hukuk Dairesi 2010/1949 E. , 2012/1108 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVALILAR : 1-Koza Elektrik Mühendislik San.Tic.A.Ş. Vekili : Av. ... 2-Genel Sigorta A.Ş. Vekili : Av. ... 3-Anel Elektrik Proje Taah. Tic. A.Ş. Vekili : Av. ... İHBAR OLUNAN : Teknikel Yapı Elemanları San. İth. İhr. Ltd. Şti. Taraflar arasında görülen davada İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/12/2009 tarih ve 2008/13-2009/635 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31.01.2012 günü davalılar Anel Elek. Proj. A.Ş. vekili Av. Ayşe Özerol ve Genel Sigorta A.Ş. vekili Av. ...........m geldiler, davacı vekili ve diğer davalı tebligata rağmen duruşmaya gelmedi, duruşmada hazır bulunanlar dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde makine kırılma sigortasıyla sigortalı vincin davalı ... A.Ş’nin asıl, davalı ... A.Ş’nin ise alt yüklenicisi bulunduğu hipodrom aydınlatma direklerinin imal ve montajı işinde kullanıldığını, diğer davalı ... şirketinin ise, davalı ... A.Ş’nin sigortacısı bulunduğunu, montajda kullanılan makineleri de sigorta örtüsüne aldığını, direklerin dikilmesi sırasında bir direğin kaldırılması sırasında direğin ilave yerlerindeki bağlantılarının kopması sonucu sigortalı vincin üzerine düştüğünü, sigorta ettirene tazminat ödendiğini, tanzim edilen tutanaktan anlaşılacağı üzere vinç operatörünün kusurunun bulunmadığını, rücu koşullarının olduğunu ileri sürerek, 55.773.00 YTL’nin 29.03.2007, 38.782.00 YTL’nin 28.06.2007 ve 94.669.27 YTL’nin 16.10.2007 tarihinden itibaren davalı ... bakımından 1.000 Euro muafiyet de dikkate alınarak 187.404.00 YTL’nin 26.11.2007 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Genel Sigorta A.Ş vekili, montajda kullanılan iş makineleri için teminat verilmediğini, ayrıca hasarın vinç operatörünün kusuru ile meydana geldiğini, kaldı ki, tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş vekili, müvekkili ve alt yüklenicisinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kaldı ki, zararın sigorta şirketince tazmininin gerektiğini açıklayarak, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı vekili, kazanın davacının sigortalısının çalışanının kusuru ile meydana geldiğini açıklayarak, davanın reddini istemiştir. .../... 2010/1949 2012/1108 -2-