6. Ceza Dairesi 2013/13454 E. , 2014/19 K. MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, silahlı suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ...…
**6. Ceza Dairesi 2013/13454 E. , 2014/19 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, silahlı suç örgütü kurmak, yönetmek, üye olmak, örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, tehdit HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...., ... ve ... hakkında yağma suçundan; sanık ... hakkında suç örgütü yönetme; sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütü üyeliği, sanıklar ... ve ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Hükmedilen cezaların sürelerine ve türlerine göre, sanık ... savunmanı ile sanık ... savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE, Yakınan ...'ye yönelik yağma suçunun gündüz vakti, birden fazla kişi ile birlikte, suç örgütünün korkutucu gücü kullanılarak, işyerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 149. maddesinin 1. fıkrasının (c) ve (f) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; yakınan ...'a yönelik yağma suçunun TCK’nın 149/1.maddesinin yazılı (c) ve (d) bentlerinin yanında suç örgütünün korkutucu gücü kullanılarak “f” bendine de aykırı biçimde işlenmesine karşın, “f” bendinin uygulamaya esas alınmaması, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz dilekçesi içeriğine göre karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıklar ....., ..., ..., ... ve ... savunmanları, sanık ... ve savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... ve sanık ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanıklar ... ve ... hakkında yağma ve suç örgütü üyeliği suçları, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne yardım etme; sanıklar ... ve Fethi Coşkuntuncel hakkında tehdit ve suç örgütüne yardım etme suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanıklar ... ve ...'nin savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunmanın görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olarak, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, 2-Suç örgütüne yardım etme suçundan,mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ..., ...,..., ... ve ... ile tehdit ve suç örgütüne yardım etme suçlarından mahkumiyetlerine karar verilen sanıklar ... ve ....hakkında koşulları oluşmadığı halde 5237 sayılı TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ....savunmanı, sanıklar ... ve ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ... savunmanı, sanık ..... savunmanı ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “498 TL savunman giderinin sanıklar ... ve ...'den tahsiline” ilişkin bölüm ile sanıklar ..., ...,..., ..., ..., ... ve ... hakkında ''5237 sayılı TCK'nun 58/9. maddesinin'' uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması, suretiyle diğer yönleri usul ve Yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.