11. Hukuk Dairesi 2021/1386 E. , 2023/33 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili ve borcu üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildik
**11. Hukuk Dairesi 2021/1386 E. , 2023/33 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, davalı vekili ve borcu üstlenen Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... A.Ş. şubesine banka personelinin telkin ve yönlendirmesi ile para yatırdığını, paranın usulsüz olarak off shore hesabına aktarıldığını, talep edilmesine rağmen paranın geri ödenmediğini ileri sürerek yatırılan paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 08.10.2004 tarihli ve 2002/365 E., 2004/346 K. sayılı karar ile davacının hesabının ...Off-Shore Ltd'de olması nedeniyle davacının öncelikle bu şirketten talepte bulunmasının gerektiği, davanın henüz erken açılan bir dava olduğu gerekçesiyle, davalı ...Off Shore Ltd. hakkındaki davanın atiye terki nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili ve katılma yolu ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. B. Birinci Bozma Kararı Dairemizin 12.07.2011 tarihli ve 2011/7693 E., 2011/8744 K. sayılı kararıyla davanın zamansız olarak nitelendirilemeyeceğinin kabulü ile ceza mahkemesinin mahkumiyet kararının hukuki sonuçları 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi çerçevesinde gözetilmek suretiyle davalıların davacının ileri sürdüğü zarardan sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediğinin tartışılıp değerlendirilmesine işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. C. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 11.09.2012 tarihli ve 2012/117 E., 2012/357 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar borcu üstlenen TMSF vekili ve müflis Ali Balkaner İflas İdaresi Memurları tarafından temyiz edilmiştir. D. İkinci Bozma Kararı Dairemizin 11.06.2014 tarihli ve 2014/8283 E., 2014/11112 K. kararıyla sayılı davalı banka aleyhine harca hükmedilmesinin hatalı olduğuna ve davalılardan Ali Avni Balkaner hakkındaki davaya kayıt kabul davası olarak bakılmasına işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. E. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 05.02.2015 tarihli ve 2014/798 E., 2015/49 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir. F. Üçüncü Bozma Kararı Dairemizin 19.02.2016 tarihli ve 2015/12627 E., 2016/1599 K. sayılı kararıyla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye işaret edilerek mahkeme kararı bozulmuştur. G. Mahkemece Üçüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece 08.05.2018 tarihli ve 2018/94 E., 2018/192 K. sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar davacılar vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz edilmiştir. H. Dördüncü Bozma Kararı Dairemizin 21.10.2019 tarihli ve 2018/4926 E., 2019/6494 K. sayılı kararıyla TMSF'nin borcu üstlenmesinin davalı İNG Bank A.Ş.'yi sorumluluktan kurtarmayacağı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur. I. Mahkemece Dördüncü Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 12.11.2020 tarihli ve 2020/7 E., 2020/268 K. sayılı kararı ile davalının mevduatının iradesi sakatlanarak off shore hesabına aktarıldığı, bu hususun ceza mahkemesi kararı ve Yargıtay kararları ile sabit olduğu, alacaktan davalı bankanın da sorumlu olduğu gerekçesiyle davalılar (Müflis) Ali Avni Balkaner (İflas İdaresi), Balkaner Holding A.Ş., Mustafa Nihat Yurdakök ve ... Ekiz aleyhlerinde açılan davanın açılmamış sayılmasına daha önce karar verilip bu karar temyiz sonrası bozma nedeni olmadığından yeniden bu davalılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına, TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş. aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 11.000,33 TL alacağın, 11.11.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte borcu üstlenen TMSF ve davalı İNG Bank A.Ş.'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili ve borcu üstlenen TMSF vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davada husumetin TMSF'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme hükmünün maddi gerekçeler, eksik ve hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunması nedeniyle bozulması gerektiğini belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. 2. Ferî müdahil TMSF vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi iradesi ile parasının off-shore hesabına aktarıldığını, davacının müterafik kusurunun ve iyi niyetinin tartışılmadığını, hükmedilen faizin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme 1.Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off-shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 818 sayılı Kanun'un 41, 55 ve 60 ıncı maddeleri, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 321 ve 336 ncı maddeleri 2. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu, 22.04.2022 tarihli ve 2021/7 E., 2022/2 K. sayılı kararı 3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve davanın zamanaşımı süresinde açılmış olmasına göre davalı vekilinin ve borcu üstlenen TMSF vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Açıklanan sebeplerle ; Davalı banka vekilinin ve borcu üstlenen TMSF vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalı bankaya iadesine, Borcu üstlenen TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 09.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.