11. Hukuk Dairesi 2014/16444 E. , 2015/4995 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2015 gün ve 2009/547-2012/198 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/04/2014 gün ve 2014/3680-2014/6422 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya …
**11. Hukuk Dairesi 2014/16444 E. , 2015/4995 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/05/2015 gün ve 2009/547-2012/198 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/04/2014 gün ve 2014/3680-2014/6422 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davacıya ait boru hatları ve tesislerinin davalı nezdinde Yangın All Risk ve Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Türkiye-Irak arasındaki petrol boru hattından meydana gelen hasar nedeniyle eksper tarafından belirlenen miktarın davalı tarafından ödenmediğini, davalının sigorta sözleşmesine aykırı davrandığını ileri sürerek hasar nedeniyle kendisinin ödemek zorunda kaldığı 165.798,54 USD'nin hasar tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu hasarın, üst reasör olan dava dışı şirket tarafından, poliçe teminatı kapsamında olmadığı belirtildiğinden, davalıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, hasarın zamana bağlı olarak meydana gelen titireşimlerden meydana geldiğini ve bunun için önlem alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen taraflardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.