11. Hukuk Dairesi 2016/12343 E. , 2018/4803 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/1416-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm
**11. Hukuk Dairesi 2016/12343 E. , 2018/4803 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/03/2016 tarih ve 2014/1416-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %23 ortağı olduğunu, diğer davalıların şirketin müdürleri olduğunu, şirketin kafeterya işlettiğini ve şirket müdürlerinin kafeteryanın bulunduğu yerde kanuna ve imara aykırı inşaat çalışmaları yapması nedeniyle işletmenin mühürlenmesine sebep olduklarını, şirketin tüm faaliyetlerini durmuş halde bulunduğunu, şirketin bir tabela şirketi haline dönüştüğünü ileri sürerek davalıların şirket müdürlüğünden azline, eski yönetici olan Selim Bayraktar'ın şirkete kayyım olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar vekili, kafeteryanın şu anda tadilatta olduğunu, inşaat çalışmasının devam etmekte olduğunu, müdür olan müvekkillerinin TTK ve şirket ana sözleşmesinden doğan özen yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirdiklerini, azil için haklı sebeplerin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıların 28.02.2013 tarihli genel kurul ile davalı şirketin müdürü seçildikleri, davalı şirketin 31/12/2012 tarihi itibarıyla borçlarının toplam aktifini 88.354,00 TL aştığı, 31/12/2013 tarihi itibarıyla borcun 475.042,75 TL aşmış olduğu, böylece şirketin borca batık durumda bulunduğu, davalı şirketin faaliyet konusu olan tek kafeteryanın da kapanmış olması karşısında, davalı şirketin 2013 yılında iyi yönetilmediği, şirkete yeni müdürler atandıktan sora mali durumunun bozulduğu, şirketin kâr yerine büyük miktarda zarara uğradığı, davalıların müdürlük görevinden azli için haklı sebeplerin oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalılar ... ve ...'ın davalı ... Kafeterya Şirketinin müdürlüğünden azillerine, davalı şirkete olağanüstü genel kurul toplantısı yapmak ve bu aşamaya kadar davacı şirketi yönetmek üzere ...'un yönetici kayyım olarak tayinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 26/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.