6. Ceza Dairesi 2007/14842 E. , 2010/8224 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan Pendik 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2003 gün ve 2001/534-2003/6 sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizi…
**6. Ceza Dairesi 2007/14842 E. , 2010/8224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükümlüler ... ve ... hakkında kurulan Pendik 3 Asliye Ceza Mahkemesinin 16/01/2003 gün ve 2001/534-2003/6 sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.9.2007 gün ve 2007/125-2007/İ86 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birtikte yürütülemez. Hükümlüler hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ...'e ilişkin ilk hükmün, sanık ... tarafından temyiz edilmesi ve Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 07/06/2005 tarihli ilamı ile diğer sanıklara sirayet ettirilmeden iadesi üzerine haklarındaki hükümler kesinleşmiş olan ... ve ...'nın tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle; ... ve ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi yollaması ile CMUK.nun 317. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak REDDİNE; 5252 Sayılı Kanun'un 9/3. maddesine göre, gereğinin taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, suç ortakları ..., ... ve ... ile birlikte yakınana ait aracın kilitli kapısını sert bir cisimle kırıp düz kontak yapmak suretiyle çaldığının anlaşılması karşısında; eylemin 765 sayılı TCK.nun 493/1-son maddesine uyduğu gözetilmeden, aynı Yasanın 491/2-son maddesiyle hüküm kurulması, 2-Sanık ... ..., suç ortakları ile önceden verdikleri karar doğrultusunda, yaptıkları plan ve işbölümü gereği suça doğrudan katıldığı düşünülmeden, 765 sayılı TCK'nun 64/1. maddesi yerine 65/3. maddesiyle uygulama yapılması,