11. Hukuk Dairesi 2019/4313 E. , 2019/7237 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/10/2015 gün ve 2014/1161 - 2015/725 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/05/2017 gün ve 2016/4148 - 2017/2657 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen 2015/159 esas sayılı davada davacılar-birleşen 2012/228 esas sayılı davada davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve
**11. Hukuk Dairesi 2019/4313 E. , 2019/7237 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 20/10/2015 gün ve 2014/1161 - 2015/725 sayılı kararı bozan Daire'nin 04/05/2017 gün ve 2016/4148 - 2017/2657 sayılı kararı aleyhinde asıl ve birleşen 2015/159 esas sayılı davada davacılar-birleşen 2012/228 esas sayılı davada davalılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Asıl davada davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı Cer Çelik A.Ş'nin ortakları olduklarını, satıcı olan müvekkilleriyle alıcılar arasında 08.09.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile davalının katıldığı 14.09.2010 tarihli yed-i emin teslim tutanağı imzalandığını, sermayeyi temsil eden hamiline hisse senetleri ile nama yazılı geçici ilmühaberlerin müvekkillerince davalıya tesliminin yapıldığını, sözleşmelerde devir bedeli, nasıl ödeneceği ve davalının hangi koşullarda teslim borcu altında olacağı yönünde ayrıntılı hükümler olduğunu, dava dışı devir alanların devir bedeli için verdikleri çeklerden dördünün karşılıksız çıktığını, yed-i emin teslim tutanağının 6. maddesi uyarınca senetler ile ilmühaberlerin tesliminin talep edildiğini, davalının yed-i emin ücreti 500.000 USD ücretin ödenmesi halinde tevdi mahalli yoluna gidilebileceğini bildirerek cevap verdiğini, iade borcu için gerekli koşulların oluştuğunu, yedieminin itiraz hakkı bulunmadığını ileri sürerek, 14.10.2010 tarihli yed-i emin teslim ekinde listesi bulunan Cer Çelik A.Ş'nin hisse senedi ve geçici ilmühabere bağlanmış 3.000 adet ortaklık paylarının tamamının davalı tarafından iade ve teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, hisse devir sözleşmesinde uyuşmazlık halinde tahkime başvurulacağının kararlaştırıldığını, davanın tahkimde görülmesi gerektiğini, cirolanmak suretiyle alıcılara teslim mahiyetinde senetlerin ve ilmühaberlerin teslim edildiğini, davacıların talep hakkının bulunmadığını, sözleşme şartlarının taraflarca yerine getirildiğinin ispatlanmadığını, teslim koşullarının bulunmadığını, taleplerin çelişkili olduğunu, müvekkilinin yed-i eminlik ücreti alacağının bulunduğunu, hapis hakkının olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen 2015/159 Esas sayılı dosyada davacılar vekili, asıl davadaki iddialarını tekrarlayarak taraflar arasında düzenlenen 08.09.2010 tarihli hisse devir sözleşmesine ilişkin TBK ilgili hükümleri uyarınca kullandıkları dönme hakkına binaen sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine, hisse devir sözleşmesinin feshine, hisse ve ilmuhaberler ile pay defteri ve diğer kıymetli evrakın müvekillerine iadesine karar verilmesini talep etmiş, 22/06/2015 tarihli dilekçe ile Cer Çelik End.AŞ'ye ait hisse senedi ve geçici ilmühabere bağlanmış 3000 adet ortaklık payının davalılar tarafından müvekkillerine iade ve teslimi talepli olarak HMK'nun 180.maddesi uyarınca davayı tamamen ıslah ettiğini bildirmiştir. Davalılar ..., ... vekili, birleşen davanın reddini istemiştir. Davalı şirketler ve davalı ... davaya cevap vermemiştir. Birleşen 2012/228 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili, müvekkilinin 08.09.2010 tarihli “Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi” ve “14.09.2012 tarihli tutanak” uyarınca yedieminlik görevini gereği gibi yerine getirdiğini, yedieminlik ücretine hak kazanmasına rağmen, davalılarca ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 500.000 USD tutarındaki yediemin ücret alacağının 250.000 USD'lik kısmının davalılar ..., ..., ... ve ...'den, bakiye 250.000 USD'lik kısmının da davalılar Ede Demir Çelik Pazarlama San. ve Tic, Ltd. Şti, Erkay Demir Çelik San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, asıl dava ve birleşen İstanbul 14.ATM 2015/159 E.sayılı davanın birlikte kabulüne, birleşen İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi 2012/228 E. sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne dair verilen kararı asıl ve birleşen 2015/159 E. sayılı davada davacılar-birleşen 2012/228 E. sayılı davada davalılar ..., ... ve ... vekili, birleşen davalarda davalılar ..., ..., Ede Demirçelik Pazarlama Ltd. Şti, Erkay Demirçelik San. Ltd. Şti. vekili, asıl davada davalı-birleşen 2012/228 E. sayılı davada davacı ... vekili, birleşen davalarda davalı ... adına vasisi ... vekili temyiz etmiştir. Asli müdahale talebinde bulunan ... vekili, 15.12.2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkili hakkında mahkemece fer'i müdahale talebinin reddine karar verildiğini, bağımsız bir dava olan harcı yatırılan asli müdahale davaları hakkında müstakil bir yargılama ve karar verilmesi gerekirken bunun yapılmadığını ileri sürerek asli müdahale davaları hakkında yargılama yapılıp, müstakil bir hüküm kurulması gerektiğini talep etmiştir. Mahkemece 17.12.2015 tarihli ek kararla, 20.10.2015 tarihli celsede talepte bulunan ...'nin dosya kapsamı ve ihtilafa göre sözleşme tarafı ve ihtilaf tarafı olmadığından dolayı müdahale talebinin reddine karar verildiği anlaşıldığından 15.12.2015 havale tarihli dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Müdahale talep eden ... vekili 17.12.2015 tarihli ek kararı temyiz etmiştir. Dairemizce bozma kararı verilmiştir. Asıl ve birleşen 2015/159 E. sayılı davada davacılar-birleşen 2012/228 E. sayılı davada davalılar ... ve ... vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen 2015/159 esas sayılı davada davacılar-birleşen 2012/228 esas sayılı davada davalılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl ve birleşen 2015/159 esas sayılı davada davacılar-birleşen 2012/228 esas sayılı davada davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 212,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.168,47 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen 2015/159 esas sayılı davada davacılar-birleşen 2012/228 esas sayılı davada davalılar ... ve ...'nden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.