(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/5135 E. , 2013/7348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında kömür satıcılık sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşme kapsamında verdiği sipariş üzerine
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2013/5135 E. , 2013/7348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında kömür satıcılık sözleşmesi akdedildiğini, davalının bu sözleşme kapsamında verdiği sipariş üzerine kömür tesliminin yapıldığını, davalının ise kömür bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; Kayseri Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; taraflar arasında akdedilen kömür satıcılık sözleşmesinde, sözleşme hükümleri ile yapılacak sözleşmelerin tatbikatından doğacak her türlü ihtilafın hal mercinin Kayseri mahkeme ve icra daireleri olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, yetkili icra dairesinde yapılan bir takip bulunmadığı gerekçesiyle yetkili icra dairesinde takip yapılmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı icra takibine itirazında ve cevap dilekçesinde akdi ilişkiyi inkar etmemiştir. Bu durumda başlatılan icra takibinde ve açılacak davalarda HMK.nun 10. ve BK.nun 73. (6098 sayılı TBK m. 89) maddeleri uyarınca davacı alacaklının ikametgahı icra dairesi ve mahkemesi de yetkilidir. Davacının yetkili icra dairesi ve mahkemeye ilişkin seçim hakkını bu yönde kullandığı, sözleşmedeki yetki şartının davacının seçim hakkını ortadan kaldırmayacağı hususları gözden kaçırılarak işin esasına girilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.