11. Hukuk Dairesi 2020/6840 E. , 2022/1262 K. MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2013 tarih ve 2013/28 E. - 2013/233 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki …
**11. Hukuk Dairesi 2020/6840 E. , 2022/1262 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.12.2013 tarih ve 2013/28 E. - 2013/233 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "...SPA İçmece ve Kaplıcaları suyla gelen sağlık +şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TPMK’ya başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2010/59266 kod numarasını aldığını, TPMK’nin başvuruyu 556 sayılı KHK’nin 7/1-b-c ve f bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da TPMK YİDK’nun 2012-M-1446 sayılı kararı ile kısmen ve müvekkili yönünden önem arzeden mal/hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa müvekkilinin 1935-1995 yılları arasında 60 yıl süreyle ...ilçesindeki kaplıcaların işletme imtiyazına sahip olduğunu ve kullanımla işareti kendnisine bağladığını, bu nedenle kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, davacı başvurusu ile redde mesnet markaların KHK’nin 7/1-b bendi anlamında benzer olduklarını, ibarenin KHK 7/1-c anlamında tanımlayıcı olduğunu, asıl unsurun "AYAŞ" olduğunu, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru ve redde dayanak markada ortak bulunan "AYAŞ" ibaresi yanında, başvuruya ilave edilen "SPA İçmece ve Kaplıcaları suyla gelen sağlık +şekil" unsurlarının ...ilçesini ve içmece ve kaplıcaları ile ünlü olduğunu bilen ortalama tüketiciler yönünden, başvuruyu markasal olarak redde mesnet markadan ayırt edilemeyek derecede benzer bir işaret olmaktan çıkardığı, işaretlerin okunuş, anlam, görünüm ve genel izlenim olarak hemen hemen aynı gibi algılanacağından söz edilemeyeceği, başvurunun tescil edilmek istendiği ancak 7/1-b uyarınca çıkarılan hizmetlerden sadece 'Huzurevi hizmetleri'nin redde dayanak, 2002/24591 sayılı marka kapsamında bulunduğu, başvuru redde mesnet bu marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunmadığından, çekişmeli "Huzurevleri hizmetlerinin" başvurudan çıkarılmasının isabetli olmadığı, bu hizmetler yönünden KHK m. 7/1-c hükmünde belirlenen tescil engeli de bulunmadığı, başvuruda, coğrafi bir yer ve hizmet türünün ismi olan “...Spa” ibaresi çekişmeli mal ve hizmetlerden 44. sınıftaki “Tıbbi hizmetler. Güzellik bakımı hizmetleri” ile 32. sınıftaki "Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar, tonikler. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" malları bakımından doğrudan tanımlayıcı olup KHK 7/1-c hükmü kapsamında tescil engeli gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK 2012-M-1446 sayılı kararının itirazın kısmen reddine dair bölümü bakımından "huzurevi hizmetleri" ile sınırlı olmak üzere kısmen iptaline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 24/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.