11. Hukuk Dairesi 2023/3442 E. , 2024/1070 K. "" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2021/254 Esas, 2022/424 Karar DAVALILAR :1. Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. 2. Pamaş Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ... 3.... İHBAR OLUNANLAR :1.Zurich Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2.Hdı Sigorta A.Ş. 3.Mapfre Sigorta A.Ş. DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Kısmen kabul Taraflar arasındaki tazminat davasının bozm…
**11. Hukuk Dairesi 2023/3442 E. , 2024/1070 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI :2021/254 Esas, 2022/424 Karar DAVALILAR :1. Nevşehir Dirikoç Tur. Sey. Tic. Ltd. Şti. 2. Pamaş Pamukkale Taşımacılık Tur. Tic. A.Ş. vekilleri Avukat ... 3.... İHBAR OLUNANLAR :1.Zurich Sigorta A.Ş. vekili Avukat ... 2.Hdı Sigorta A.Ş. 3.Mapfre Sigorta A.Ş. DAVA TARİHİ : HÜKÜM :Kısmen kabul Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; mülkiyeti Nevşehir Dirikoç Şirketine ait, sürücüsü ..., işleteni Pamukkale Turizm olan ... otobüsünün 22.03.2011 tarihinde sürücünün uyuması nedeni ile direksiyon hakimiyeti kaybetmesi sonucunda su kanalına düştüğünü, kaza sırasında otobüste ... olarak bulunan davacının ağır yaralandığını, davacının vücudunda kaza nedeni ile kaburga kırıkları, omurilik ezikliği ve akciğerinde ödem oluştuğunu, davacının işlerinin aksaması nedeni ile işyerini kapatmak zorunda kaldığını, rahat hareket edememesi nedeni ile kendisine bakıcı tutmak zorunda kaldığını, kaza nedeni ile psikolojisinin bozulduğunu, ruhi sarsıntı geçirdiğini ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi ve talep edilen manevi tazminat miktarını kabul etmediklerini, Yargıtay aralarında ruhsal üzüntülerin tazminat, bir miktar paranın kusurlu kişi tarafından ödenmesi manevi üzüntüyü bir nebze olsun gidermesi amacını taşıdığını, manevi tazminat bir ceza olmadığının ... anlamında bir tazminat olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen Karar