(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/3571 E. , 2007/10558 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında sağlık malzemelerinin imalat, ihracat, tanıtım , pazarlama ve satışı amacıyla dü
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/3571 E. , 2007/10558 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taraflar arasında sağlık malzemelerinin imalat, ihracat, tanıtım , pazarlama ve satışı amacıyla düzenlenen sözleşme ve ek protokol hükümlerine uyulmaması sonucu oluşan alacağın tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının asıl alacağın 66.766.79 YTL’sına (66.766.789.649 TL) ilişkin bölümünün iptaline, takibin bu miktar üzerinden sürdürülmesine, bu alacağa takipten başlayarak ve faizin cinsi yönünden istemle bağlı kalınarak, yıllık % 60 ve sonradan değişen oranlarda reeskont faiz cinsi yönünden direnim faizi yürütülmesine, kabul edilen asıl alacak üzerinden İİK’nun 67/2.maddesi uyarınca % 40 oranına göre 26.706.72 YTL (26.706.715.860 TL) inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. TMK’nun 887. maddesi uyarınca “ipotekli taşınmazın maliki, borçtan şahsen sorumlu değilse alacaklının ödeme isteminin ona karşı etkili olması , bu istemin hem borçluya, hem kendisine karşı yapılmış olmasına bağlıdır. Somut olayda, ipotek veren Şükrü Yavuz Kılıçkaya diğer davalı şirketin borcu için ipotek verdiğine ve böylece borçtan şahsen sorumlu olmadığına göre aleyhinde takibe girişilebilmesi için anılan yasa hükmü gereğince kendisine ihtarda bulunulması gerektiği düşünülmeden mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.