(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/7619 E. , 2016/19948 K. "" YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalı işyerinde 007 tarihinden 27.03.2015 tarihine kadar bakım-onarım müdürü olarak çalıştığını iş akdinin 27.03.2015 tarihinde "Sorumluluğunuz altında bulunan konu ve süreçler ile ilgili tes…
**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi 2016/7619 E. , 2016/19948 K.** **"İçtihat Metni"** YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı vekili, davalı işyerinde 007 tarihinden 27.03.2015 tarihine kadar bakım-onarım müdürü olarak çalıştığını iş akdinin 27.03.2015 tarihinde "Sorumluluğunuz altında bulunan konu ve süreçler ile ilgili tespit edilen usulsüzlükler ve işverenin güveninin kötüye kullanılması ile doğruluk ve bağlılığa uymayan eylemleriniz nedeni ile iş akdiniz 4857 sayılı İş Kanunu 25/ll-e maddesi uyarınca feshedilmiştir." gerekçesiyle feshedildiğini, işverenin fesih sebebini açık ve kesin şekilde belirtmek zorunda olduğunu, işçinin hangi davranışlarının feshe yol açtığının açıklanması gerektiğini, bildirim yazısındaki ifadeler üzerinden açıklama yapmanın mümkün olmadığını, davacının sorumluluğu altında bulunan konu ve süreçler hakkında herhangi bir usulsüzlüğünün ve işverenin güvenini kötüye kullanmasının söz konusu olmadığını, davacının kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine ve sonuçlarına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının görev yaptığı işyerinde üst düzey bir kısım çalışanın iddiaları üzerine tarafından inceleme başlatıldığını denetim sonucunda "satın alma ve tedarik prosedürlerinin işletilmediği, taşeron ilişkisi içinde olunan bir kısım firmanın ortaklık yapılarının birbiri ile aynı olduğu, üst yönetimin algısının birden fazla taşeron ile çalışıldığı yönde etkilendiği ama aslında ortaklık yapıları aynı olan ve sadece ticari unvanları farklı şirketlerle işbirliği içinde olunduğu, sürekli aynı taşeron firmalar ile iş yapıldığı ve satın alma süreçlerinin işletilmediği, taşeron firmaların işçilerinin puantaj kayıtlarında usulsüzlükler yapıldığı ve bu suretle taşeron işçi faturalarının fiilen çalışan işçiden daha fazla bedellerle tanzim edildiği, taşeron firmalar ile kişisel ilişki içine girdiği süreçlerde taşeron firma menfaatlerinin üstün tutulduğu, özellikle işçilik hizmeti satın alınan taşeron firmaların çalışanlarının fiilen çalışmamış olmalarına rağmen çalışmış gibi gösterilerek puantaj kayıtlarında usulsüzlükler yapıldığı, bir kısım tedarikçinin imalat süreçlerinde işyerinin hammadde kaynaklarından karşılıksız olarak faydalandırdığı, bu usullerle işyerinin zarara uğratıldığı” yönünde bulguların tespit edildiği, davacının anılan sebeplerle iş akdinin feshedilmek zorunda kalındığı savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.