7. Hukuk Dairesi 2023/2701 E. , 2024/2831 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2881 E., 2023/383 K. DAVA TARİHİ : 06.02.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/130 E., 2022/66 K. Taraflar arasındaki tevhit işleminin tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından …
**7. Hukuk Dairesi 2023/2701 E. , 2024/2831 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/2881 E., 2023/383 K. DAVA TARİHİ : 06.02.2018 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/130 E., 2022/66 K. Taraflar arasındaki tevhit işleminin tapuya tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların 159 ada 23, 24, 34 No.lu parsellerden 23 ve 34 No.lu parselin maliki olduklarını, 24 No.lu parselin sahibinin belli olmaması nedeni ile Tekirdağ Defterdarlığının kayyım olarak atandığını, taşınmazın 40 m² alanlı oluşu ve tek başına imar durumunun da olmaması nedeniyle müvekkillerine ait taşınmaz ile birleşmek zorunda olduğunu, fakat kayyımın onay vermediğini, tevhit işlemi olmadan imara uygun parsel oluşmayacağından Belediye Encümenince alınan tevhit kararı gereği işbu tevhit işleminin tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı, süresinde cevap dilekçesi sunmamış; duruşmada, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; "....Davacının talebi açısından mahkememizin davalı kayyımı tevhit işlemine rıza göstermeye zorlamaya dayanak teşkil edilecek bir maddi hukuk normu tespit edilememiştir. Haliyle maddi hukuka göre dayanağı olamayan talebin usul hukuku yönünden dinlenebilir olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine" karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri