2024/686869 İhale Kayıt Numaralı "11 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Med. Elek. İnş. Tur. Oto Kira. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2024/686869 İhale Kayıt Numaralı “ 11 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Bursa Uludağ Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından 02.07.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 11 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Med. Elek. İnş. Tur. Oto Kira. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. nin 11.10.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.10.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.10.2024 tarih ve 168076 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.10.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2024/1322 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulu’nun 11.09.2024 tarihli ve 2024/UM.II-1142 sayılı kararı ile söz konusu ihalenin 4 ve 5’inci kısımlarında tekrar demonstrasyon yapılmasına karar verildiği, idare tarafından 24.09.2024 tarihinde tekrar demonstrasyon yapıldığı, taraflarınca Teknik Şartname’deki tüm maddelere açıklık getirildiği ancak ikinci ihale komisyonu kararında da cihazlarının uygun olmadığına karar verildiği, İhalenin 4’üncü kısmı için birinci ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 1 ve 8’inci maddelerinin karşılanmadığı belirtilirken, ikinci ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 8 ve 15’inci maddelerinin karşılanmadığının ifade edildiği, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “ Cihaz lamın yazdırma alanına standart yönde, sağa/sola 90° dönük yönde veya 180° ters yönde yazabilmelidir. Her bir lam için yazma hızı 3-5 sn/ lam olmalıdır. ” düzenlemesinin yer aldığı, teklif ettikleri cihazın lam üzerine istenilen yönde ve istenilen açıda yazım yapabildiği, 180° ters yönde ifadesinden lamın arka yüzeyinin düşünülmemesi gerektiği, söz konusu ifadenin yukarıdan aşağı veya aşağıdan yukarı olarak anlaşılması gerektiği, kaldı ki cihazlarının lamın ters yönüne dahi okunaklı bir şekilde yazım yapabildiği, idarece dış kurumlardan gelen üzerinde işlem bulunan lamlara sorunsuz şekilde yazım yapılabilme özelliğinin arandığı, ancak ilgili Teknik Şartname maddesinde bu yönde bir düzenleme bulunmadığı, taraflarınca işlem görmüş dış merkezlerden gelen lamların da yazdırıldığı, lamel ile kapatılan lamlar olması gereken boyutlarda olmadığından, doğal olarak bazı lamların cihaz mekanizmasına takıldığı ve kırıldığı, ek olarak cihazın yazma hızının lam üzerine yazının yazıldığı aralık göz önünde bulundurularak değerlendirilmesi gerektiği, mekanizmadan alınıp, yazdırılıp çıkış istasyonuna verildiği süre dikkate alındığında hiçbir cihazın ilgili şarta uyamayacağı, Teknik Şartname’nin 15’inci maddesinde ise “ Cihaz sadece laboratuvarımızda kullanılan lamlarla değil piyasada kabul görmüş, iyi kalitedeki lamlarla da sorunsuz çalışabilmelidir. Tek bir markaya bağımlı olmamalıdır. Bu durum tüm lamlarda (90 derece ve 45 derece) demonstrasyon esnasında gösterilmelidir. ” düzenlemesinin yer aldığı, demo esnasında çok kötü kalitede lamlara yazı yazılmasının istendiği, piyasada kabul görmüş 3-4 farklı marka lam üzerinde yazılar yazdırıldığı, tamamında da okunaklı yazılar yazıldığı, İhalenin 5’inci kısmı için ise birinci ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 12’nci maddesinin karşılanmadığı belirtilirken, ikinci ihale komisyonu kararında Teknik Şartname’nin 8, 15 ve 16’ncı maddelerinin karşılanmadığının ifade edildiği, Teknik Şartname’nin 8’inci maddesinde “ Cihazın yazılımı sayesinde, yazdırma sırasında istenilen istasyon seçilebilmeli böylece farklı renkte kasetler yüklü ise seçip yazdırmak mümkün olmalıdır. Her renkli kasette yazılar belirgin okunabilmelidir. ” düzenlemesinin yer aldığı, laboratuvarda bulunan ve üzerine kaliteli yazı yazılması istenen pembe renkte kasetin çok kalitesiz plastikten üretildiği, kalitesiz ve içeriğinde çok az renklendirici bulunan bir kasete hiçbir cihazın düzgün yazı yazamayacağı, silik yazdırma gibi bir durumun söz konusu olmadığı, Anılan Şartname’nin 15’inci maddesinde “ Yazıcı laboratuvarımızda halen kullanılan kasetlerle (cepli ya da cepsiz) sorunsuz çalışabilmelidir. Bu özellik demonstrasyon sırasında denenecektir. ” düzenlemesinin yer aldığı, laboratuvarda bulunan cepli ve cepsiz kasetlerle sorunsuz çalışılıp okunaklı ve kaliteli yazdırmalar yapıldığı, pembe renkli kalitesiz kasette düzgün lazer yazısı yazmanın mümkün olmadığı, Anılan Şartname’nin 16’ncı maddesinde “ Cihaz sadece laboratuvarımızda kullanılan kasetlerle değil piyasada kabul görmüş, iyi kalitedeki kasetlerle sorunsuz çalışabilmelidir. Tek bir markaya bağımlı olmamalıdır. Bu durum demonstrasyon esnasında gösterilmelidir. ” düzenlemesinin yer aldığı, laboratuvarda bulunan pembe renkte, aşırı kalitesiz kasette silik yazıldığı, ilgili kasete hiçbir lazer yazıcının kabul edilebilir yazı yazmasının mümkün olmadığı, Taraflarınca teklif edilen yazıcılara ait kataloglarda istenen tüm özelliklerin bulunduğu, her iki demonstrasyon sonucu birlikte değerlendirildiğinde muayene sonuçlarında çelişkili bulunduğu, ayrıca idarece iddialarının değerlendirilmediği, bu açıdan kurumca “ Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir. ” hükmü gereği görüş ve rapor alınması gerektiği, demonstrasyon belgeleri sunulup, teknik olarak inceleme yapıldığında gerçek durumun ortaya çıkacağı, Öte yandan, İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesinde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden demonstrasyon işlemi yapmaları istenebileceğinin düzenlendiği, ancak idarece üçüncü sıradaki isteklinin de demonstrasyona çağrıldığı, bu durumun İdari Şartname’ye aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye Katılımda Yeterlik Kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir: … b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için; … 9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları ” hükmü, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 17’nci maddesinde “ (1) İhale yetkilisi, ihaleyi gerçekleştirmek üzere Kanunun 6 ncı maddesi gereğince, ihale ilanı veya ön yeterlik ilanı ya da davet tarihini izleyen en geç üç gün içinde ihale komisyonunu oluşturur. (2) İhale komisyonu, tek sayıda olmak üzere başkan dahil en az beş kişiden oluşur. Üyelerden en az ikisinin ihale konusu işin uzmanı ve diğer bir üyenin muhasebe veya mali işlerden sorumlu personel olması zorunludur. İhale komisyonunun görevlendirilmesi sırasında komisyonun eksiksiz toplanacağı dikkate alınarak, asıl üyeler ile bu üyelerin yerine geçecek aynı niteliklere sahip yeterli sayıda yedek üyenin isimleri ve bu üyelerin komisyonda hangi sıfatla yer alacakları belirtilir. (3) İhale komisyonunun idarenin personelinden oluşturulması esastır. Ancak, ihaleyi yapan idarede yeterli sayıda veya nitelikte personel bulunmaması halinde Kanun kapsamındaki idarelerden komisyona üye alınabilir. (4) İhale sürecindeki değerlendirmeleri yapmak üzere oluşturulan ihale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar kurulamaz… ” hükmü, İhale ilan tarihinde yürürlükte bulunan anılan Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43’üncü maddesinde “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir… (2) İdare tarafından numune sunulmasının istenilmesi durumunda, hangi kalem/kalemler için numune istenildiği, numunenin sayısı ve gerekli görülen diğer hususlar ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir. … (5) İhale komisyonu tarafından yapılacak değerlendirme sonucunda diğer katılım ve yeterlik belgeleri uygun bulunan aday ve isteklilerin numunelerinin değerlendirilmesine geçilir. İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirilmesinin yapılacağı yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirilmesinde numunenin fiziksel nitelikleri ile ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda, hazırlanacak tutanakta numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir… ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “ (1) İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu maddeye uygun olarak yapılabilir. … (9) (Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin tespitinde aşağıdaki esaslar dikkate alınır: a) Diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. … c) Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlara ilişkin sunulan tevsik edici belgelerin, belgenin geçerliğine ilişkin taşıması zorunlu tüm asli unsurları sağlaması kaydıyla, belgelerde bulunan bilgi eksiklikleri Kanunun 37 nci maddesi kapsamında tamamlatılabilir. Ancak asli unsurlarda eksiklik bulunması durumunda, bu belgeler sunulmamış kabul edilir. (a) ve (b) bentlerinde belirtilen işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir… ” hükmü, İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “ 2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: 11 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: 11 KALEM TIBBİ CİHAZ ALIMI Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: ULUDAĞ ÜNİVERSİTESİ SAĞLIK UYGULAMA VE ARAŞTIRMA MERKEZ MÜDÜRLÜĞÜ TAŞINIR KONTROL KAYIT BİRİMİNE TESLİM EDİLECEKTİR. ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “ 7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. … 7.5.3.3. Ürünlerin piyasaya arzına ilişkin alınması gereken zorunlu belge veya belgeler : Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama Ortak Girişimlerde ÜTS KAYDI İhale Bazında ÜTS sisteminde kayıtlı olması ve alımı yapılacak olan teklif verdiği (üretilen veya ithal edilen) tüm ürünlerin, ÜTS de Sağlık Bakanlığı tarafından kayıt işleminin tamamlanmış olması gerekmektedir. Tek ortağın sunması yeterlidir. … 7.5.3.5. Satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine ilişkin belgeler : Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama Ortak Girişimlerde Hizmet Yeterlilik Belgesi İhale Bazında İhale tarihi itibari ile geçerli ve TS 12426 Yetkili Servisler- Tıbbi Cihazlar İçin Kurallar" standardına veya "TS 13703- Özel Servisler - Tıbbi cihazlar için Kurallar" standardına uygun 'Hizmet Yeterlilik Belgesi’ni yeterlik bilgileri tablosunda beyan edecek olup, talep edildiği takdirde idareye teslim edeceklerdir. Tek ortağın sunması yeterlidir. Garanti Belgesi İhale Bazında Teknik şartname hükümlerine göre işlem tesis edilecek olup cihaz imalat hatalarına karşı 2 yıl garantili olacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. … 7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler : Belge Adı İhale/Kısım/Kısımlar Açıklama Ortak Girişimlerde Teknik Şartnameye Cevaplar Tüm Kısımlar için Teklif Edilen Cihazın Teknik Şartnamesi Tek Tek Maddeler Halinde Cevaplandırılacaktır. Tek ortağın sunması yeterlidir. Katalog Tüm Kısımlar için Teklif edilen cihazın orjinal kataloğu istenildiğinde idareye sunulmalıdır. Tek ortağın sunması yeterlidir. … 7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi: … 7.7.2. Tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında yeterliliği uygun bulunan ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerden demonstrasyon işlemi yapmaları istenebilir. Komisyonun gerekli görmesi halinde, isteklilerden Cihaz Demosu istenebilir. Demo esnasında cihazın şartnamenin bütün özelliklerine uyup uymadığı tek tek kontrol edilecek ve Demo raporu düzenlenecektir. Demonstrasyon talebinin istekliye bildiriminden itibaren istekli tarafından idarenin belirleyeceği yerde isteklinin katılımı ile demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon için yükleniciye herhangi bir ücret ödenmeyecektir. İdarenin belirleyeceği yer ve tarihte Demonstrasyon gerçekleştirmeyen istekliler (ilgili kalem için teklifi) değerlendirme dışı bırakılacaktır. İhale komisyonunun gerekli görmesi halinde, teklife konu sistemlerin yurtiçinde kurulu olduğu bir mahalde, gerekli izinler ve oluşacak giderler de isteklinin sorumluluğunda olacak şekilde demonstrasyon yapılabilecektir… ” düzenlemesi, Anılan Şartanme’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “ 36.1. Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine; yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilir… ” düzenlemesi, Tıbbi Patoloji Merkez Laboratuvarı Lazer Lam Yazıcı Teknik Şartnamesi’nin “Malzemeler ve Cihaz/Sistemler ile İlgili Özel Koşullar” başlıklı kısmında “ …8. Cihaz lamın yazdırma alanına standart yönde, sağa/sola 90° dönük yönde veya 180° ters yönde yazabilmelidir. Her bir lam için yazma hızı 3-5 sn/ lam olmalıdır. … 15. Cihaz sadece laboratuvarımızda kullanılan lamlarla değil piyasada kabul görmüş, iyi kalitedeki lamlarla da sorunsuz çalışabilmelidir. Tek bir markaya bağımlı olmamalıdır. Bu durum tüm lamlarda (90 derece ve 45 derece) demonstrasyon esnasında gösterilmelidir… ” düzenlemesi, Tıbbi Patoloji Merkez Laboratuvarı Kaset Yazıcı Cihazı Teknik Şartnamesi’nin “Malzemeler ve Cihaz/Sistemler ile İlgili Özel Koşullar” başlıklı kısmında “ …8. Cihazın yazılımı sayesinde, yazdırma sırasında istenilen istasyon seçilebilmeli böylece farklı renkte kasetler yüklü ise seçip yazdırmak mümkün olmalıdır. Her renkli kasette yazılar belirgin okunabilmelidir. … 15. Yazıcı laboratuvarımızda halen kullanılan kasetlerle (cepli ya da cepsiz) sorunsuz çalışabilmelidir. Bu özellik demonstrasyon sırasında denenecektir. 16. Cihaz sadece laboratuvarımızda kullanılan kasetlerle değil piyasada kabul görmüş, iyi kalitedeki kasetlerle sorunsuz çalışabilmelidir. Tek bir markaya bağımlı olmamalıdır. Bu durum demonstrasyon esnasında gösterilmelidir… ” düzenlemesi yer almaktadır. 02.08.2024 onay tarihli birinci ihale komisyonu kararına göre, 02.07.2024 tarihinde gerçekleştirilen 11 kısımlı ihalede 15 adet ihale dokümanı indirildiği, itiraza konu 4 ve 5’inci kısma Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Tur. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. A.Ş., Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti. ve Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 istekli tarafından teklif verildiği, idarece yapılan demonstrasyon değerlendirmesi sonucunda itiraza konu her iki kısımda da başvuru sahibi Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Tur. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. ve Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin teklifinin Teknik Şartname’ye uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, itiraza konu her iki kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Tur. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından demonstrasyon değerlendirmesi üzerine tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması yönündeki işlemin yerinde olmadığı iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 11.09.2024 tarihli ve 2024/UM.II-1142 sayılı karar ile “ ihalenin 4 ve 5’inci kısımlarına ilişkin gerçekleştirilen demonstrasyon değerlendirmelerinin ihale mevzuatına uygun olarak yeniden yapılması ” yönünde karar verildiği görülmüştür. Bunun üzerine idare tarafından söz konusu kısımlara teklif sunan 3 isteklinin demonstrasyon işlemine davet edildiği, 24.09.2024 tarihinde Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Tur. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. ve Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin demonstrasyon işlemlerinin yapıldığı, Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin ise demonstrasyona katılım sağlamadığı anlaşılmıştır. Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Tur. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen cihazların demonstrasyon işlemine yönelik tutanakta “ …Merkez Müdürlüğümüzce 02.07.2024 tarihinde ihalesi yapılmış olan 2024/686869 İKN’lü 11 Kalem Tıbbi Cihaz Alımı İhalesinde 4 sıra no’lu LAZER LAM YAZICI ve 5 sıra no’lu LAZER KASET YAZICI cihazları için, kesinleşen ihale kararına şikayete itiraz neticesinde Kamu İhale Kanununun 11.09.2024 tarih ve 2024/UM.II-1142 sayılı kararı gereğince 24.09.2024 saat 10:00’da Nemesis Firmasına komisyonumuzca Tıbbi Patoloji Anabilim Dalında yapılan demonstrasyonda; 4 sıra no lu LAZER LAM YAZICI için 1- Dış merkezden gelen lamel ile kapatılmış lamları 180 derece çevirerek takılarak da olsa yazabildi. Ancak lamın kırılmasına sebep olmuştur (Teknik şartnamenin 8. ve 15. Maddeleri). 2- Her bir lam için yazma hızı 7-8 sn/lam olarak tespit edildi (Teknik şartnamenin 8. Maddesi). 5 sıra no lu LAZER KASET YAZICI için 1- Laboratuvarımızda bulunan diğer renkteki kasete hasta bilgilerini normal standartlara göre çok soluk yazdığı görüldü. (Teknik şartnamenin 8., 15. ve 16. Maddeleri)… ” ifadelerine yer verildiği, ekinde yazdırma sonuçlarına ilişkin görsellerin bulunduğu görülmüştür. Ayrıca bahse konu tutanağın ihale komisyonu üyeleri ile firma yetkilisi tarafından imzalandığı anlaşılmıştır. Söz konusu demonstrasyon tutanağından, başvuru sahibi tarafından 4’üncü kısım için teklif edilen lazer lam yazıcının Teknik Şartname’nin 8 ve 15’inci maddelerini, 5’inci kısım için teklif edilen lazer kaset yazıcının ise Teknik Şartname’nin 8, 15 ve 16’ncı maddelerini karşılamadığı anlaşılmaktadır. Demonstrasyon işleminin akabinde idarece, 02.10.2024 onay tarihli ikinci ihale komisyonu kararının alındığı, başvuru sahibi Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Tur. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin teklifinin demonstrasyon tutanağında yer verilen Teknik Şartname’ye uygunsuzluk gerekçeleri belirtilerek değerlendirme dışı bırakıldığı, Deksan Laboratuvar Sistemleri Ltd. Şti.nin teklifinin demonstrasyona katılım sağlanmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibinin ise Ser-Med Tıbbi Cihazlar İth. İhr. Pazar. San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiği anlaşılmıştır. İhalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, ihale konusu mal veya hizmetin teknik bilgilerinin yer aldığı katalog vb. teknik dokümanları, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafların ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği, teklif edilen mal veya hizmetin idarece istenen teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla sunulan katalog ile Teknik Şartname’ye cevapları ve açıklamaları içeren doküman üzerinden ilgili teknik kriterlerin karşılanıp karşılanamadığının tam olarak anlaşılamaması halinde, ihale dokümanında öngörülmüş olmak kaydıyla numune değerlendirmesi veya demonstrasyon yapılarak teklif edilen malın ilgili kriterler bakımından Teknik Şartname’ye uygun olup olmadığının tespit edilebileceği, bu konudaki takdir yetkisinin idarelere ait olduğu, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin yapılacağının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesinin zorunlu olduğu görülmekte olup, ayrıca bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın mal veya hizmetin teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu anlaşılmaktadır. Demonstrasyona dayalı olarak alınan ihale kararlarına ilişkin itirazen şikâyet başvurularında Kurum tarafından; idarece, yukarıda yer verilen iş ve işlemlerin usulüne uygun biçimde yerine getirilip getirilmediği ve demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle, alınan ihale kararı arasında uyumsuzluk bulunup bulunmadığı yönlerinden inceleme yapılmak suretiyle başvurunun sonuçlandırılması gerekmektedir. Zira değerlendirmeye ilişkin tutanak içeriğinin uygunluğuna ve dolayısıyla alınan ihale komisyonu kararı sonucunda alımı yapılacak ürünlerin istenen teknik kriterleri sağlayıp sağlamadığına ilişkin usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluk, ihale işlemlerini yürütmekle görevli ihale komisyonuna aittir. Mevcut ihalede Kamu İhale Kurulu’nun 11.09.2024 tarihli ve 2024/UM.II-1142 sayılı kararı uyarınca 4 ve 5’inci kısımlara teklif edilen cihazlara ilişkin demonstrasyon değerlendirmesinin idarece 24.09.2024 tarihinde tekrarlandığı, bunun sonucunda Nemesis Tıbbi Laboratuvarları Medikal Elek. İnş. Tur. Oto Kir. İth. İhr. San. Tic. A.Ş.nin teklif ettiği cihazların Teknik Şartname’ye uygun olmadığının değerlendirildiği, demonstrasyon tutanağının ihale komisyonu üyeleri ile firma yetkilisi tarafından imzalandığı, demonstrasyon tutanağında yer verilen tespitlerle ihale komisyonu kararı arasında uyumsuzluk bulunmadığı, usulüne uygun olarak yapılmış demonstrasyon işlemlerinde yetki ve sorumluluğun ihale komisyonuna ait olduğu hususu da dikkate alındığında, başvuru sahibinin “ teklif edilen cihazların Teknik Şartname’ye uygun olduğu ve Kurumca görüş alındığında gerçek durumun ortaya çıkacağı ” yönündeki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58/A ve İdari Şartname’nin 36’ncı maddesi uyarınca demonstrasyon yapılması öngörülen ihalelerde ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine demonstrasyon işlemleri için süre verilmesi gerektiği, mevcut durumda idare tarafından ihalenin 4 ve 5’inci kısmına teklif sunan 3 isteklinin de demonstrasyona davet edildiği ve yapılan değerlendirme sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif olması öngörülen teklif sahibinin cihazlarının Teknik Şartname’ye uygun bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olması öngörülen teklif sahibinin ise demonstrasyona katılmadığı, anılan mevzuat düzenlemeleri gereği bu işleme ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam edilmesi gerektiğinden netice itibarıyla idarece gerçekleştirilen işlemde ihale mevzuatına aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “ Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez. ” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde " başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması " koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca, ihalenin şikâyete konu 4 ve 5’inci kısımlarının yaklaşık maliyet tutarı dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 39.403,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 78.855,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 39.452,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, 2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine, Oybirliği ile karar verildi.