2025/346839 İhale Kayıt Numaralı "2025 Mali Yılı Haziran-Aralık Dönemi Mamul Yemek Alımı, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Dives İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğuş Catering Yem. Gıda Tar. ve Hay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı, İHALEYİ YAPAN İDARE: Edirne Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü, BAŞVURUYA KONU İHALE: 2025/346839 İhale Kayıt Numaralı “ 2025 Mali Yılı Haziran-Aralık Dönemi Mamul Yemek Alımı, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Edirne Aile ve Sosyal Hizmetler İl Müdürlüğü tarafından 11.04.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ 2025 Mali Yılı Haziran-Aralık Dönemi Mamul Yemek Alımı, Dağıtım ve Servis Hizmetleri Alımı ” ihalesine ilişkin olarak Dives İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğuş Catering Yem. Gıda Tar. ve Hay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 28.04.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.05.2025 tarih ve 183678 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.05.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2025/951 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) Onur Yemekçilik Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Panorama Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait iş deneyim belgelerinin benzer işe uygun olmadığı, asgari iş deneyim tutarlarını karşılamadığı, belgelere konu işler arasındaki benzer işe uygun olmayan işlerin ayrıştırılması gerektiği, süre ve şekil şartlarını sağlamadığı, EKAP kaydının bulunmadığı, tüzel kişiliğin ortağına ait iş deneyim belgeleri kullanılırken gerekli standart formların sunulmadığı, 2) Anılan isteklilerin geçici teminatlarına ait sürenin uygun olmadığı, şekil şartlarını sağlamadığı, usulüne uygun şekilde onaylanmadığı ve ihale bilgilerinin doğru olmadığı, 3) Anılan isteklilerin EKAP üzerinde temsiline ve ortaklarına ilişkin gerekli bilgilerinin bulunmadığı, temsile ilişkin beyan edilen bilgilerin tüzel kişiliklerin son durumunu göstermediği, yetki ve pay değişikliklerinin bulunduğu, nevi değişikliği yapıldığı, vekâlet bilgilerinin uygun olmadığı, ortaklarına ait belgeler kullanılabilmesi için gerekli sürelerin sağlanmadığı, 4) Anılan isteklilerin bilanço ve iş hacim tutarının yetersiz olduğu, bilanço, gelir tablosu, beyannameleri ile faturalarının ilgili merciiler ve meslek mensubundan teyit edilmesi gerektiği, 5) İhaleye katılan istekliler ile temsilcileri ve ortaklarının ihale tarihi itibariyle yasaklılık sorgulamalarının yapılmadığı, istekliler arasında ihaleye katılamayacak olanların bulunduğu, temsil ve yönetim ile ortaklık yapılarına ilişkin bilgiler beyan edilmediğinden gerekli yasaklılık teyitlerinin yapılamadığı iddialarına yer verilmiştir. A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. 1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerin tekliflerinin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığının inceleneceği, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hükme bağlanmıştır. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kısmi tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 16’ncı maddesinde “ 16.4.2 . Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalede; aday veya isteklinin yeterlik değerlendirmesi, başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği her bir kısım için ayrı ayrı yapılacaktır. İstekli, teklif ettiği kalemlerin/kısımların toplam bedeli üzerinden geçici teminat sunacaktır. ...” açıklaması, “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde “72.3. Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: 7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya ... sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir. İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir ... 7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir: Bu ihalede kamuda veya özel sektörde malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir . Başvuruya konu malzemeli yemek hizmeti alımı ihalesinin 3 kısımdan oluştuğu, isteklilerin teklifleri değerlendirildikten sonra alınan ihale komisyonu kararlarıyla ihalenin Onur Yemekçilik Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak; 1’inci kısım için Panorama Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, 2 ve 3’üncü kısımlar için ise başvuru sahibinin belirlendiği anlaşılmıştır. Onur Yemekçilik Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 1’inci kısım için 8.278.141,48 TL, 2’nci kısım için 5.909.494,56 TL ve 3’üncü kısım için 4.272.605,16 TL teklif verilen ihaleye ait yeterlik bilgileri tablosu üzerinden ulaşılan “934-M-İST-9-1” EKAP sayılı iş deneyim belgesinin; 54’üncü Mekanize Piyade Tugay Komutanlığının 31.12.2023 kabul tarihli “Tüketime Hazır Pişmiş Yemek (Ekmek ve Ambalajlı Su Dâhil) 365*1644 Kişi: 600.060 Adet (Sabah, Öğlen, Akşam ve Ara Öğün Dâhil Alım İşi” işinden tüzel kişilik adına düzenlenen 116.372.636,10 TL tutarındaki yüklenici iş bitirme belgesi olduğu görülmüştür. Panorama Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 1’inci kısım için 8.601.960,00 TL teklif sunulan ihaleye ait yeterlilik bilgiler tablosu üzerinden ulaşılan “2023/389008-7170360-1-1” EKAP sayılı iş deneyim belgesinin; Silivri Devlet Hastanesinin 28.04.2023 kabul tarihli “4 Aylık Malzemeli Yemek Hazırlama, Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler Alımı, 2023/389008” işinden tüzel kişiliğin %99 hissesine göre 4.857.364,01 TL tutarındaki yüklenici iş bitirme belgesi olduğu anlaşılmıştır. Başvuruya konu ihalenin malzemeli yemek hizmeti alımı olduğu, ihaleye katılımda benzer iş olarak “kamuda veya özel sektörde malzemeli yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetler” belirlendiği, isteklilerden teklif edilen bedelin %25’inden az olmamak üzere ihale konusu veya benzer işe ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belge istenildiği, anılan isteklilere ait iş deneyim belgelerinin benzer iş düzenlemesine uygun olduğu, isteklilerin kısımlar itibariyle tekliflerine göre sağlamaları gereken asgari iş deneyim tutarlarını karşıladığı, belgeye konu işlere ait kabul tarihlerinin ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde olduğu, EKAP üzerinden düzenlenen belgelerin kayıtlarının bulunduğu, iş deneyim belgelerinin tüzel kişilikler adına olup ortaklarına ait belge kullanılmadığı dikkate alındığında anılan isteklilerin iş deneyim şartlarını sağladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin birinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “Geçici teminat” başlıklı 26’ncı maddesinde “26.1. İstekliler teklif ettikleri bedelin %3'ünden az olmamak üzere kendi belirleyecekleri tutarda geçici teminat vereceklerdir. Teklif edilen bedelin %3'ünden az oranda geçici teminat veren isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır. ... 26.3. Geçici teminat olarak kullanılan teminat mektuplarında geçerlilik tarihi belirtilmelidir. Bu tarih, 07.10.2025 tarihinden önce olmamak üzere istekli tarafından belirlenir. 26.4. Geçici teminatı ihalede istenilen katılma şartlarını sağlamayan teklifler değerlendirme dışı bırakılacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir. Onur Yemekçilik Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından toplam 18.460.241,20 TL teklif edilen ihaleye ait yeterlik bilgileri tablosunda yer alan “M101012588058267R” Takasbank referans numaralı geçici teminat mektubunun; 15.10.2025 tarihine kadar geçerli ve 750.000,00 TL tutarında olduğu görülmüştür. Panorama Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından toplam 8.601.960,00 TL teklif edilen ihaleye ait yeterlilik bilgileri tablosundaki “M101012533864715R” Takasbank referans numaralı kefalet senedinin; 30.10.2025 tarihine kadar geçerli ve 300.000,00 TL tutarında olduğu görülmüştür. Anılan istekliler tarafından ihaleye elektronik olarak sunulan ve yeterlik bilgileri tablolarında ayırt edici numaraları bulunan geçici teminatların isteklilerin toplam tekliflerine göre sağlaması gereken asgari tutarları ve süreyi karşıladığı, ihaleye ilişkin elektronik ortamda düzenlenen geçici teminatların standart formda yer alan unsurlarının tamamını ihtiva ettiği dikkate alındığında başvuru sahibinin ikinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelere katılacak aday veya istekliler tarafından, ... b) Tüzel kişi olması halinde, elektronik ihaleler hariç, başvuru ya da teklif mektubunu imzalayanın noter tasdikli imza beyannamesinin, teklif kapsamında sunulması zorunludur. Tüzel kişilerde; aday veya isteklilerin yönetimindeki görevliler ile ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP’tan alınır. ...” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir. a) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren bilgiler; ... 2) Tüzel kişilerde; isteklilerin yönetimindeki görevliler ile, ilgisine göre, ortaklar ve ortaklık oranlarına (halka arz edilen hisseler hariç)/üyelerine/kurucularına ilişkin bilgiler idarece EKAP'tan alınır. ... d) Vekâleten ihaleye katılma halinde, vekil adına düzenlenmiş, ihaleye katılmaya ilişkin noter onaylı vekâletname. ... ğ) Tüzel kişi tarafından iş deneyimini göstermek üzere kullanılan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ve Kanuna göre yapılacak ihalelere ilişkin sözleşmelerin yürütülmesi konusunda temsile ve yönetime yetkili olan ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicili müdürlükleri veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartların korunduğunu gösteren, standart forma uygun belge” düzenlemesine yer verilmiştir. Onur Yemekçilik Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına teklif Oğuz Kurum tarafından elektronik ortamda e-imza kullanılarak gönderilmiş olup, yeterlik bilgileri tablosu üzerinden yapılan ticaret sicili bilgileri sorgulamasında; tüzel kişiliğinin %100 hissesine sahip ortağının Oğuz Kurum olduğu, yöneticilerine ilişkin “Oğuz Kurum, Müdür, Münferiden Temsile Yetkili, Başlangıç Tarihi: 11.10.2022, Bitiş Tarihi: -” bilgisine ulaşılmıştır. Panorama Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ilişkin teklifin Derya Çorbacıoğlu tarafından e-imza kullanılarak elektronik ortamda gönderildiği, yeterlik bilgileri tablosu üzerinden yapılan ticaret sicili bilgileri sorgulanması neticesinde; tüzel kişiliğinin hisselerinin tamamına sahip ortağının Derya Çorbacıoğlu olduğu, yöneticilerine ilişkin “Derya Çorbacıoğlu, Müdür, Münferiden Temsile Yetkili, Başlangıç Tarihi: 14.12.2021, Bitiş Tarihi: -” bilgisi elde edilmiştir. Yeterlik bilgileri tablosu sunulan ve teklifleri elektronik ortamda verilen ihalelerde tüzel kişi olan isteklilerin ortaklarına ve yöneticilerine ilişkin bilgilerin EKAP’tan alındığı, anılan isteklilerin ortaklarına ve yöneticilerine ilişkin EKAP kayıtları ile ticaret sicili bilgilerinin uyumlu olduğu, istekliler adına tekliflerin tüzel kişiliği münferiden temsile yetkililerince e-imza kullanılarak gönderildiği, vekâletname aracılığıyla vekil tarafından ihaleye teklif verilmediği ve tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait deneyim belgesi kullanılmadığı dikkate alındığında başvuru sahibinin üçüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.4. Ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler: ... 7.4.2. İsteklinin ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait yılsonu bilançosu veya eşdeğer belgeleri. a) İlgili mevzuatı uyarınca bilançosunu yayımlatma zorunluluğu olan istekliler, yılsonu bilançosunu veya bilançonun gerekli kriterleri sağlandığını gösteren bölümlerini, ... sunmaları gerekmektedir. Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerde; a) Belli sürelerde nakit akışını sağlayabilmesi için gerekli likiditeye ve kısa dönem (bir yıl) içinde borç ödeme gücüne sahip olup olmadığını gösteren cari oranın (dönen varlıklar/kısa vadeli borçlar) en az 0,75 olması, (hesaplama yapılırken; yıllara yaygın inşaat maliyetleri dönen varlıklardan, yıllara yaygın inşaat hakediş gelirleri ise kısa vadeli borçlardan düşülecektir), b) Aktif varlıkların ne kadarının öz kaynaklardan oluştuğunu gösteren öz kaynak oranının (öz kaynaklar/toplam aktif) en az 0,15 olması, (hesaplama yapılırken, yıllara yaygın inşaat maliyetleri toplam aktiflerden düşülecektir), c) Kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranının 0,50'den küçük olması, ve belirtilen üç kriterin birlikte sağlanması zorunludur. Sunulan bilançolarda varsa yıllara yaygın inşaat maliyetleri ile yıllara yaygın inşaat hakediş gelirlerinin gösterilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait belgelerini sunmayanlar, iki önceki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu belgelerde yeterlik kriterini sağlayamayanlar ise iki önceki yılın belgeleri ile üç önceki yılın belgelerini sunabilirler. Bu durumda, belgeleri sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. ... 7.4.3. İstekli tarafından; a) İhalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun, ... birinin sunulması yeterlidir. ... Toplam cironun teklif edilen bedelin %25’inden, hizmet işleri ile ilgili cironun ise teklif edilen bedelin %15'inden az olmaması gerekir. Bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan istekli yeterli kabul edilir. Bu kriterleri bir önceki yılda sağlayamayanlar, son iki yıla ait belgelerini sunabilirler. Bu takdirde, son iki yılın parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. İhale veya son başvuru tarihi yılın ilk dört ayında olan ihalelerde, bir önceki yıla ait gelir tablosunu sunmayanlar, iki önceki yılın gelir tablosunu sunabilirler. Bu gelir tablosunun yeterlik kriterini sağlayamaması halinde, iki önceki yılın ve üç önceki yılın gelir tabloları sunulabilir. Bu durumda, gelir tabloları sunulan yılların parasal tutarlarının ortalaması üzerinden yeterlik kriterlerinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır. ...” düzenlemesine yer verilmiştir. Onur Yemekçilik Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 1’inci kısım için 8.278.141,48 TL, 2’nci kısım için 5.909.494,56 TL ve 3’üncü kısım için 4.272.605,16 TL teklif verilen ihaleye ait yeterlik bilgileri tablosunda; iş hacmi değerlendirmesi için 2023 yılına ait ******.605,70 TL toplam ciro tutarı ile bilanço değerlendirmesi için 2023 yılı esas alınarak “7,10742992” cari oran, “0,95075532” öz kaynak oranı ve “0” kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı bilgisi yer almaktadır. Panorama Catering Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 1’inci kısım için 8.601.960,00 TL teklif sunulan ihaleye ait yeterlik bilgiler tablosunda; iş hacmi değerlendirmesi için 2023 yılına ait *****.704,18 TL toplam ciro tutarı ile bilanço değerlendirmesi için 2023 yılı esas alınarak “4,32502712” cari oran, “0,8305904” öz kaynak oranı ve “0,13394367” kısa vadeli banka borçlarının öz kaynaklara oranı bilgisi yer almaktadır. İsteklilerin bilanço ve iş hacmi verilerinin Gelir İdaresi Başkanlığı ile yapılan entegrasyon aracılığıyla EKAP’a aktarıldığı ve yeterlik değerlendirmesinin aktarılan veriler üzerinden yapıldığı, anılan isteklilere ait 2023 yılı bilanço ve gelir tabloları EKAP üzerinden incelendiğinde; bilanço oranları ile toplam ciro tutarlarının yeterlik bilgileri tablolarında yer alan bilgilerle aynı olduğu, bilançoların ihaleye katılımda gerekli oranları sağladığı ve iş hacimlerinin kısımlar itibariyle isteklilerin tekliflerine göre sağlaması gereken asgari tutarları karşıladığı anlaşıldığından başvuru sahibinin dördüncü iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. 5) Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Teyit işlemleri” 30.5’inci maddesinde “30.5.2 4734 sayılı Kanunun 40 ıncı maddesinde, sadece ihale üzerinde kalan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, 42 nci maddesinde de sadece ihale üzerinde kalan isteklinin yasaklı olup olmadığının Kurumdan teyit ettirilmesinden söz edilmiş ise de, 11 inci maddede ihalelere katılmaktan yasaklanmış olanların hiçbir şekilde ihalelere katılmamalarının sağlanmasının amaçlandığı dikkate alındığında, ihale tarihi itibariyle ihaleye katılan tüm isteklilerin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanması ve teyit edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır. Bu sebeple: I-Başvuru veya ihale tarihi itibariyle tüm aday ve istekliler için, ihale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde kalan istekli ve varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi için, sözleşmenin imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan istekli için ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir, II-Yasaklılık teyidi yapılırken aday ve istekliler ile bunların şahıs şirketi olmaları halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olmaları halinde sermayesinin yarısından fazlasına sahip ortakları ve hisseleri toplamı şirket sermayesinin yarısından fazlasını teşkil eden ortakları ile başvuru veya teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifade ile ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığı sorgulanacak ve Kurumdan teyit ettirilecektir,” açıklaması yer almaktadır. Kamu ihale mevzuatında hakkında yasaklama kararı bulunan veya kamu davası açılmış kişilerin ihalelere katılımının engellenmesi, katılmışsa gerekli yaptırımların uygulanması için ihale süreci boyunca birden fazla teyit aşaması öngörülmüş olup, ihale tarihi itibariyle tüm istekliler, ihale kararının ihale yetkilisince onaylanmadan önce ihale üzerinde bırakılan istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin, sözleşme imzalanacağı tarihte ise sadece ihale üzerinde kalan isteklinin ihalelere katılmaktan yasaklı olup olmadığının sorgulanarak Kurumdan teyit edildiği, yasaklılık teyitleri yapılırken isteklilerin şahıs şirketi olması halinde tüm ortakları, sermaye şirketi olması halinde ise sermayenin yarısından fazlasına sahip ortakları ile teklifi ya da sözleşmeyi imzalayan, başka bir ifadeyle ihaleye katılan vekil ve temsilcilerinin de sorgulaması yapılmaktadır. İdare tarafından ihalenin gerçekleştirildiği 16.10.2024 tarihine ilişkin ihaleye katılan istekliler ile ortakları ve teklifi imzalayan yetkililerine ilişkin yasaklılık sorgulaması yapıldığı ve alınan teyitler neticesinde isteklilere ilişkin herhangi bir yasaklılık kaydına rastlanmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin beşinci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.” hükmü bulunmaktadır. Başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği, yukarıdaki tespit ve değerlendirmeler neticesinde başvuru sahibinin iddialarında haklı bulunmadığı dikkate alındığında başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için anılan Kanun hükmünün öngördüğü “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması” koşulu gerçekleşmediğinden başvuru bedelinin iadesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır. Başvuru sahibinin pilot ortağı Dives İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yeterlik bilgileri tablosunun bilanço ve iş hacmi bilgileri kısmında bilgi girişinde bulunulmadığı, bilanço ve iş hacmi değerlendirmesi için meslek mensubunca 07.10.2024 tarihinde 2024 yılı dönemi esas alınarak düzenlenen bilanço bilgileri tablosu, 27.06.2024-30.09.2024 tarihleri arasına ilişkin mizan, 2024 yılı dönemine ait işletme ayrıntılı gelir tablosu ve 07.10.2024 tarihli geçici vergi beyannamesine yer verildiği görülmüştür. Pilot ortağa ilişkin EKAP üzerinden yapılan incelemede; 2023 yılına ait bilanço ve gelir tablosunun bulunmadığı, 2024 yılına ilişkin bilanço ve gelir tablosu bilgilerinin ise yukarıda aktarılan bilanço bilgileri tablosu ile ayrıntılı gelir tablosunda yer alan tutarlardan farklı olduğu, isteklilerin bilanço ve gelir tablolarının yılsonu değerlerini yansıtması gerektiği, yıl içerisindeki ara dönemlere ilişkin belge kullanılamayacağı hususları bir arada değerlendirildiğinde anılan isteklinin bilanço ve iş hacmi kriterlerine ilişkin tevsikin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır. Gencer Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin teklifi Gökhan Çiftçi tarafından e-imza kullanılarak gönderilmiş olup, yeterlik bilgileri tablosu üzerinden yapılan ticaret bilgileri sorgulamasında; yöneticilerine ilişkin “ Gökhan Çiftçi, Yönetim Kurulu Üyesi, Münferiden Temsile Yetkilidir, Başlangıç Tarihi: 22.08.2023, Bitiş Tarihi: 17.08.2026 ” bilgisi ile ortaklarına ilişkin sadece “yasal statü gereği tüzel kişilikte ortaklık yapısı bulunmadığı beyan edilmiştir (dernekler, vakıflar vb.)” ifadesinin yer aldığı, tüzel kişiliğin ortakları ile oranlarına ilişkin ise herhangi bir bilginin bulunmadığı görülmektedir. EKAP üzerinden yapılan incelemede; anılan isteklinin ortaklık bilgilerine ilişkin EKAP kayıtlarında beyan ettiği bilgiler nedeniyle ortaklık yapısına ilişkin olarak yeterlik bilgileri tablosunda herhangi bir bilgi bulunmadığından ihaleye katılımda gerekli olan tüzel kişiliğin ortakları ve oranlarına ilişkin şartın sağlanamadığı anlaşılmıştır. Ancak, ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli değişmediğinden ihalenin anılan kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, ihalenin 2 ve 3’üncü kısımlarında Dives İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. - Doğuş Catering Yem. Gıda Tar. ve Hay. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Gencer Kurumsal Hizmetler A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, 1) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince ihalenin 2 ve 3’üncü kısımlarına ilişkin olarak düzeltici işlem belirlenmesine, 2) Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.