11. Hukuk Dairesi 2015/12462 E. , 2016/6708 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/07/2014 gün ve 2011/9 - 2014/155 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/07/2015 gün ve 2014/18398 - 2015/8843 sayılı kararı davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içeris
**11. Hukuk Dairesi 2015/12462 E. , 2016/6708 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01/07/2014 gün ve 2011/9 - 2014/155 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/07/2015 gün ve 2014/18398 - 2015/8843 sayılı kararı davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin işyerinde çalışan ...'ın müvekkiline ait ...Bankası ... Şubesi’nde bulunan hesabından sahte evraklar düzenlemek suretiyle, farklı tarihlerde, muhtelif miktarlarda para çekerek, davalı Banka çalışanlarının ise kendilerinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek ve ağır ihmalleri neticesinde müvekkilini zarara uğrattıklarını, olayın 19.03.2010 tarihinde davalı ...'ın para çekme girişimi ve davalı Banka çalışanlarının şirketten teyit almasıyla ortaya çıktığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız fiillerin yapıldığı tarihlerden itibaren hesaplanacak faiziyle birlikte 54.610,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabülü ile 51.424,54 TL nin davalı ... tamamından, davalı banka 25.712,27 TL kısmından sorumlu olmak üzere, dava tarihine kadar işlemiş 11.630,27 TL faizin davalı ... tamamından davalı banka 5.815,13 TL. lik kısmından sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, asıl alacak üzerinden dava tarihinden itibaren değişen oranlardan avans faizi uygulanmasına dair verilen kararın davalı banka vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davalı banka vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak ... 'ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.