11. Hukuk Dairesi 2017/1973 E. , 2019/2 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016tarih ve 2015/121 E.- 2016/292 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../02/2017 tarih ve 2017/74-2017/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı veki
**11. Hukuk Dairesi 2017/1973 E. , 2019/2 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen .../.../2016tarih ve 2015/121 E.- 2016/292 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen .../02/2017 tarih ve 2017/74-2017/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için İsmail Kalem tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin "YEŞİL" markası altında faaliyet gösterdiğini, 01., 02., 03., 04., 07., 08., 09., ...., 11.,....,....,14., ....,16.,....,18.,...., ...., 22., ...., ...., ...., ...., 27., 28., 30., 31., 33., 34., 35., 45. sınıf ürün ve hizmetleri içeren, özel/01674 sayılı tanınmış "YEŞİL KUNDURA", 2001/13212 sayılı "YEŞİL MAĞAZACILIK", 2009/49793 sayılı "YEŞİL DERİ", 2006/3410 sayılı "YEŞİL HER ADIMDA BİRLİKTE+ Şekil", 2003/14164 sayılı "YEŞİL KUNDURA", 2006/18310 sayılı "YEŞİL VALUE STRORE HESAPLI ADIMLAR+ Şekil", 2006/51772 sayılı "YEŞİL HOLDİNG", 90/001090 sayılı "YEŞİL KUNDURA", 90/001184 sayılı "YEŞİL KUNDURA", 90/001194 sayılı "YEŞİL", 90/001191 sayılı "YEŞİL SAN", 90/001189 sayılı "YEŞİL TAN", 90/0005678 sayılı "YEŞİL AS", 90/001193 sayılı "YEŞİL AY", 90/001182 sayılı "YEŞİL KUL", 90/001089 sayılı "YEŞİL TAÇ", 2012/18691 sayılı"YEŞİL GÜÇ", 90/001183 sayılı "YEŞİLİM", 90/001195 sayılı "YEŞİLLER", 90/001192 sayılı "YEŞİLLİ", 90/001190 sayılı "YEŞİLLİK", 90/001188 sayılı "YEŞİM", 2012/18701 sayılı "GREEN POWER" ibareli ve diğer markaların sahibi olduğunu, davalı şirket tarafından 09. ve 35. sınıf emtialarda kullanılmak üzere 2012/111425 no.lu "YEŞİLPOLLY ANTİSTATİC BOOT” ibareli marka tescil başvurusuna iltibas ve tanınmışlığa dayalı yapılan itirazın, nihai olarak davalı ... ... tarafından reddedildiğini, davalının kötüniyetli, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ... ... kararının iptalini, tescili halinde markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili, müvekkilnin 1974 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davaya konu markanın müvekkili şirket yetkilisinin soyadından esinlenerek oluşturulduğunu, müvekkilinin iş güvenliği alanında tüm markalarında "POLLY" ibaresini kullandığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının "YEŞİLPOLLY ANTISTATIC BOOT+Şekil" ibareli başvurusuyla davacının "YEŞİL" esas unsurlu markaları arasında, görsel ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, markaları ortalama tüketici kitlesinin karıştırmayacağı, markalar arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında iltibasın bulunmadığı, m. 8/4 koşullarının oluşmadığı, ayrıca, 556 sayılı KHK m. 7/1-b gereğince, aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.