11. Hukuk Dairesi 2012/10324 E. , 2012/15445 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2010/1197-2012/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma t…
**11. Hukuk Dairesi 2012/10324 E. , 2012/15445 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2010/1197-2012/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin iş yerinin davalıya iş yeri paket sigortası ile sigorta olduğunu, iş yeri deposunda meydana gelen yangın sonucu hasar meydana geldiğini, davalıdan talep edilmesine rağmen hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı belirtilerek talebin reddedildiğini ileri sürerek, yanmış parça değeri 411.441.00 TL ve temizleme işçiliği ve yapımı için 5.787.00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 9 aylık satışlarının 266.167.16 TL iken olayın meydana geldiği Haziran ayında tek bir firmadan 402.115.00 TL mal alış yapmasının ticari teamüllere aykırı olduğunu, sigortalının sahte fatura ile tazminat talep ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara, alınan bilirkişi raporuna göre, davacının uğradığı zararın 202.700,00 TL olduğu, davacı tarafça kısmen zarar gören parçalara yönelik haklarının saklı tutulmasının talep edildiği, dolayısıyla kısmen zarar gören ürünlerinin 15.000,00 TL'lik bedeli toplam zarardan indirilmesi gerektiği gerekçesiyle, 187.700,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8.358,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 2.770,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 08.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.