T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/71 KARAR NO : 2026/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/516 KARAR NO : 2024/1049 DAVA TARİHİ: 23/05/2023 KARAR TARİHİ: 16/10/2024 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya …
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/71 KARAR NO : 2026/77 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/516 KARAR NO : 2024/1049 DAVA TARİHİ: 23/05/2023 KARAR TARİHİ: 16/10/2024 DAVANIN KONUSU: Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) KARAR TARİHİ: 14/01/2026 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Konkordato talep edenler vekili dava dilekçesinde; şirketin 2004 sayılı İİK'nın 285 ve devam eden maddeleri gereğince vade konkordatosu talebi ile, İİK'nın 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet kararının verilmesini, İİK'nın 287/1, 288/1 ve 294. maddeleri gereği talepte bulunan borçlu ve müteselsil kefillerin malvarlığının korunması ve alacaklarının cebri icra tehditlerinin durdurulmasına yönelik gerekli tedbir kararlarının verilmesini, İİK'nın 287/3. maddesi gereği geçici komiser tayini, İİK'nın 288/1. maddesi gereği gerekli ilanların yapılmasını, geçici mühlet içinde yapılacak inceleme neticesinde 1 yıllık kesin mühletin verilmesini, kesin mühlet içinde yapılacak konkordato anlaşmalarının akdedilmesi halinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince''... İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir. Davacı ... yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının konkordato süreci içerisinde adi nitelikte borcunun kalmadığı anlaşılmakla bu davacı ile ilgili alacaklılar toplantısının gerçekleştirilmediği, 3 adet rehinli borcu olup rehin alacaklılarından ... tarafından kabul edildiği, diğer rehinli alacaklılardan ...ve ...... AŞ'nin müzakere davetine icabet etmediği, rapor tarihi itibariyle de imzalanmış bir protokol bulunmadığı, dolayısıyla rehinli alacaklılar bakımından da konkordatonun tasdiki koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla bu davacı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... Ltd.Şti yönünden yapılan değerlendirmede; Davacı şirketin 30/06/2024 tarihi itibariyle rayiç öz kaynakları (-) 19.907.672,66 TL tutarında olup borca batık durumdadır. Davacı şirket revize proje teklifinde, konkordato tekliflerinin kabulü durumunda adi borçlarına, projenin tasdik edildiği aydan başlamak üzere, 36 eşit taksitte, aylık periyotlar halinde, anapara için toplam % 30 ilave faiz hesaplayarak ödeneceğinin teklif edildiği, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edeceği miktardan fazla olduğunun komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile tespit edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu şirketin konkordatoya tabi olan ve tabi olmayan toplam borcu 29.220.704,41 TL olup üretebileceği kaynak tutarı 29.469.022,01 TL'dir. Borçlu şirketin mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 3 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu tespit edilmiştir. ......İİK'nun 305.maddesindeki konkordatonun tasdiki şartlarının davacı şirket yönünden gerçekleştiği anlaşılmakla konkordatonun tasdikine, davacının konkordatoya tabi borcunu, vadeli olarak toplam borç miktarına % 30 faiz uygulanmak suretiyle eşit taksitlerde ödenmesine karar verilmiştir. Davacı ...-... Nakliyat yönünden yapılan değerlendirmede;Davacı şirketin 30/06/2024 tarihi itibariyle rayiç öz kaynakları (+) 40.270.036,21 TL tutarında olup borca batık değildir. Davacı şirket revize proje teklifinde, konkordato tekliflerinin kabulü durumunda adi borçlarına, projenin tasdik edildiği aydan başlamak üzere, 36 eşit taksitte, aylık periyotlar halinde, anapara için toplam % 30 ilave faiz hesaplanarak ödeneceğinin teklif edildiği, teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların elde edeceği miktardan fazla olduğunun komiser heyeti tarafından yapılan inceleme ile tespit edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu şirketin konkordatoya tabi olan ve tabi olmayan toplam borcu 114.535.336,22 TL olup borçlu şirketin mevcut kaynaklarının ve ödemelerin gerçekleştirilmesinin planlandığı 3 yıllık dönemde yaratabileceği kaynakların konkordato teklifi ile orantılı olduğu tespit edilmiştir. .....Davacı ...-... Nakliyat şirketinin rayiç öz kaynakları (+) 40.270.036,21 TL'dir. Diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı anlaşılmakta olup, davacının tenzilat konkordatosu talep edebilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumun tek istisnası tüm alacaklıların tenzilat konkordatosuna onay vermeleridir. Davanın başından beri davacı tarafından teklif edilen projeye alacaklıların tamamı onay vermediğinden somut olayda bu durum söz konusu değildir. Öte yandan davacının sunduğu revize proje ile öngörülen faiz oranının yıllık olarak değil, borcun tamamı üzerinden verilmesinin teklif edildiği, teklifin 1 alacaklı farkla kabul edildiği anlaşılmaktadır. Yapılan hesaplamalara göre borca batık olmayan borçlunun tenzilat konkordatosu teklif ettiği açıktır. Bu suretle konkordato ile borçlunun malvarlığında meydana gelmesi amaçlanan iyileşmenin tüm yükü alacaklılara tahmil edilmektedir. İİK'nun 305/son maddesinde mahkemenin konkordato projesini yetersiz bulması halinde kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyeceği açıktır. Bu hususta komiser heyetinden ek rapor alınmış olup tanzim olunan ek raporda, konkordatonun vade konkordatosu olduğu belirtilmiş ise de rapor içeriğindeki hesaplamalara göre konkordatonun öngörülen faiz oranı dikkate alındığında tenzilat konkordatosu niteliğinde olduğu açıktır. Tanzim olunan 2.ek raporda ise kanuni faiz oranının tek sefere mahsus alınmasına kıyasen yıllık bazda % 24 faiz ilavesinin 36 ay zarfında alacaklılar lehine 9.585.075,54 TL ilave fayda sağlayacağı tespit edilmiştir. Mahkememizce İİK m.305/son maddesi gereğince yapılan değerlendirme, davacının rayiç değerli öz kaynak tutarı, projenin kabul edilme oranı, fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri nazara alınarak tasdik talebinin kabulüne, % 30 olarak belirlenen faiz oranının yıllık bazda hesaplanarak belirlenen vadelerde tahsiline) '' dair karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Alacaklı ... vekili tarafından süresinde sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle, tasdik kararının kurumun mağduriyetine neden olduğu, konkordato sonuçları açısından imtiyazlı, bazı rehinli ve amme alacakları için konkordatonun bağlayıcı hüküm ifade etmeyeceği, tasdik talebinin reddinin gerektiği belirtilmiştir. 2-Alacaklı ...A.Ş. vekili tarafından süresinde sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle, kesinleşen kat ihtarına rağmen bildirilen ve ihtarname doğrultusunda hesaplanan banka alacağına itiraz edildiği, öngörülen vadenin çok uzun olduğu, davacının banka alacak tutarını doğru şekilde bildirmediği göz önünde bulundurularak konkordato talebinin reddinin gerektiği, talebin İİK m. 286 ve 287 . Maddede yer alan düzenlemeye uygun olmadığı , mahkeme tarafından itirazı uğrayan alacaklar yönünden depo kararı verilmemesin de yerinde olmadığını belirtilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Talep, İİK’nin 285. vd. maddeleri uyarınca geçici ve kesin mühlet kararları verilmesi ve konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir. Davacılar yönünden düzenlenen konkordato ön projesi'nde ,-Davacı ... 'ın; temizlik malzemeleri, plastik ev gereçleri işiyle iştigal ettiği, toplam borcunun kısa vadeli borçlardan oluştuğu, mali tablo incelemesine göre malvarlığının borçlarını karşıladığı, ancak iflas halinde malların ise malların iflas prosedürü içinde satılacağından borçların tamamını karşılama kabiliyetinin bulunmayacağı , ... plakalı aracın (1.300.000,00 TL ) satışı, diğer iyileştirme önlemleri alınmasının planlandığı ve 31.03.2023 tarihi itibariyle öz varlığın (+)3.200.215,93 TL olduğu , borçların yeniden yapılandırılarak konkordatonun tasdikinden sonra ilk yıl ödemesiz , ikinci yıl %25, (her 3 aylık zamanlar itibariyle) olmak üzere 5 yıllık sürede (diğer yıllar aynı şartlarda ödeme yapılarak) ödemenin yapılacağı belirtilmiştir. -Davacı ... Ltd Şti 'nin; toplam borcunun kısa vadeli borçlardan oluştuğu, mali tablo incelemesine göre malvarlığının borçlarını karşıladığı, ancak iflas halinde malların ise malların iflas prosedürü içinde satılacağından borçların tamamını karşılama kabiliyetinin bulunmayacağı , 31.03.2023 tarihi itibariyle öz varlığın (+) 154.814,34 TL olduğu ve borca batık olmadığı, borçların yeniden yapılandırılarak konkordatonun tasdikinden sonra ilk yıl ödemesiz , ikinci yıl %25, (her 3 aylık zamanlar itibariyle) olmak üzere 5 yıllık sürede (diğer yıllar aynı şartlarda ödeme yapılarak ) ödemenin yapılacağı, borç ödemesi için faiz ödemesine maruz kalmayacağı belirtilmiştir. Konkordato komiser heyeti tarafından sunulan 11/09/2024 tarihli raporda: ...-... İthalat Yönünden; borçlu şirketin 30.06.2024 tarihi itibariyle rayiç öz kaynaklarının 6102 sayılı TTK’nın 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine göre (+) 40.270.036,21 TL tutarında pozitif olduğu ve TTK’nın 376/3. maddesi çerçevesinde Borca Batık durumda bulunmadığı, 16.08.2024 tarihli revize konkordato projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, borçlu şirketin üç yıllık sürede borçlarını ödeyebileceğine ilişkin öngörüsü yönünden revize projesinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul gördüğü hususları nazara alındığında, nihai projenin kabul edilmesi gerektiği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, mühlet içerisinde komiser izniyle doğan rapor ekinde listesi sunulan 13.988.856,56 TL teminat miktarından 11.562.477,79 TL miktarının tenzili neticesinde 2.426.378,77 TL tutarında teminat gösterilmesi gerektiği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanunu’na ekli 1 sayılı tarifeye göre Konkordato kapsamında ödemesi gereken faiz dahil borç miktarı üzerinden ( 115.276.336,47 x Binde 2,27=) 261.677,28 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, teminat koşulunun sağlanması ve tasdik harcının yatırılması durumunda konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, -... Ltd. Şti. Yönünden; borçlu şirketin 30.06.2024 tarihi itibariyle rayiç öz Kaynaklarının 6102 sayılı TTK’nın 376/3. maddesinde belirtilen değerleme yöntemlerine göre (–) 19.907.672,66 TL tutarında olduğu ve TTK’nın 376/3. maddesi çerçevesinde borca batık durumda bulunduğu, 16.08.2024 tarihli revize konkordato projede yer verilen ödeme kaynakları ile şirket borçları karşılaştırıldığında, borçlu şirketin üç yıllık sürede borçlarını ödeyebileceğine ilişkin öngörüsü yönünden revize projesinin alacaklıların büyük çoğunluğu tarafından kabul gördüğü hususları nazara alındığında, nihai projenin kabul edilmesi gerektiği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, mühlet içerisinde komiser izniyle doğan rapor ekinde listesi sunulan 11.000,00 TL tutarındaki teminat miktarının tamamından teminattan vazgeçme/feragat yazısının tenzili neticesinde teminat gösterilmemesi gerektiği, konkordatonun tasdik edilebilmesi için, Harçlar Kanunu’na ekli 1 sayılı tarifeye göre Konkordato kapsamında ödemesi gereken faiz dahil borç miktarı üzerinden ( 37.873.730,25 x Binde 2,27=) 85.973,37 TL tutarında harç yatırılması gerektiği, tasdik harcının yatırılması durumunda Konkordatonun tasdikine karar verilebileceği, ... yönünden; adi borcu kalmadığı tespit edildiğinden komiser heyetince adi alacaklılar toplantısının gerçekleştirilemediği, Konkordatonun tasdik edilmemesi gerektiği, İİK m.308/h gereğince davacı ...’ın teklifinin 2/3’ü aşan çoğunlukla kabul edilmediği belirtilmiştir.22.12.2025 tarihli kayyım raporunda, ... 'ın borca batık olmadığı, faaliyetlerine devam ettiği, öz kaynağının (+) 17.369.729,45 TL olduğu, taşıt makine ve personellerini muhafaza ettiği, proje kapsamında 12. Taksit vadesi olan 31.10.2025 kapsamında 16 alacaklıya toplam 199.755,58 TL ödeme yapıldığı, diğer alacaklılar yönünden ödemelerin bilahare yapılmasına rıza gösterildiğine dair borçlunun beyanının bulunduğu, proje hedeflerinin karşılanmadığı, 13 taksit vadesi olan 30.11.2025 kapsamında 12 alacaklıya toplam 464.430,75 TL ödeme gerçekleştirildiği,diğer alacaklılar yönünden ödemelerin bilahare yapılmasına rıza gösterildiğine dair borçlunun beyanının bulunduğu, borçlu ... Ev...Şti yönünden ise, 31.10.2015 tarihi itibariyle öz kaynağının (+) 485.808,80 TL olduğu, proje kapsamında 12. Taksit vadesi olan 31.10.2025 kapsamında 4 alacaklıya toplam 328.010,65 TL ödeme yapıldığı, 13 taksit vadesi olan 30.11.2025 kapsamında 12 alacaklıya toplam 328.010,65 TL ödeme gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılama sonucunda ; 1-Davacılar ... Ltd Şti ile ...-... İthalat’ın konkordato projesinin İİK’nun 305 maddesindeki tasdik şartlarının gerçekleştiği anlaşılmakla tasdikine 2-Davacı ...'ın konkordato talebinin reddine dair karar verilmiş ve alacaklılardan ... vekili ile ....A.Ş. Vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Sunulan istinaf sebeplerinin incelenmesi: İstinaf yoluna başvuran davacıların istinaf başvurularının süresinde olup/ olmadığına ve istinaf hakları olup /olmadığına ilişkin inceleme;İstinaf yoluna başvuran alacaklının istinaf başvurularının süresinde olup olmadığına ilişkin incelemede; 15/03/2018 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanan 7101 sayılı İcra ve İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 37 maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na eklenen "Kanun Yolları" başlıklı 7499 sayılı Kanun ile değişik 308/a maddesindeki "Konkordato hakkında verilen karara karşı borçlu veya konkordato talep eden alacaklı, kararın tebliğinden; itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi kararına karşı iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. İstinaf ve temyiz incelemeleri, Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre yapılır." düzenlemesi ile itiraz eden alacaklıların tasdik kararının ilanından itibaren iki hafta içinde istinaf yoluna başvurabilecekleri düzenlenmiştir. Konkordato tasdik kararı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde 20/12/2024 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında ise 02/12/2024 tarihinde ilan edildiği, istinaf yoluna başvuran alacaklıların 28/10/2024 tarihinde iki haftalık yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurduğu tespit edilmiştir. İstinaf yoluna başvuran alacaklının istinaf hakkı olup olmadığına ilişkin incelemede; İİK'nın konkordatonun mahkemede incelenmesi başlıklı 304/1. maddesinde "(Değişik: 28/2/2018-7101/32 md.) Komiserin gerekçeli raporunu ve dosyayı tevdi alan mahkeme, konkordato hakkında karar vermek üzere yargılamaya başlar. Mahkeme, komiseri dinledikten sonra kısa bir zamanda ve her hâlde kesin mühlet içinde kararını vermek zorundadır. Karar vermek için tayin olunan duruşma günü, 288 inci madde uyarınca ilân edilir. İtiraz edenlerin, itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak bildirmek kaydıyla duruşmada hazır bulunabilecekleri de ilâna yazılır." hükmü yer almaktadır.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/05/2024 tarihli 2024/6-148 E. 2024/273 K. sayılı kararında belirtildiği üzere Kurulunda kabul edilen görüş; alacaklıların İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmek koşuluyla tasdik kararına karşı kanun yoluna başvuru hakları olduğu yönündedir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi de yukarıda yer verilen kararları ile önceki uygulamasından dönerek, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda kabul edilen görüşü benimsemiş, yani alacaklılar toplantısında red oyu kullansa dahi İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmeyen alacaklıların, karara karşı kanun yoluna başvuru haklarının olmadığını kabul etmiştir. Benzer olaylara aynı hukuki sonuçlar bağlanması anlamına gelen yargısal kararlardaki istikrar, adil yargılanma hakkının, hakkaniyete uygun yargılama ilkesinin gereğidir. İstikrarlı karar verme, hukuki belirliliği ve öngörülebilirliği sağladığı gibi, kişilerin yargı sistemine ve mahkeme kararlarına güvenini de tesis eder. Bu nedenle Dairemizce, İİK'nın 304.maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmeyen ancak alacaklılar toplantısında red oyu kullanan alacaklıların istinaf yoluna başvurabileceği yönündeki önceki uygulamasından dönülmüş, gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulunda, gerekse konkordato konusunda görevli Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nde kabul gören görüş nazara alınarak, alacaklıların İİK'nın 304. maddesi uyarınca yapılacak ilan uyarınca duruşmadan en az üç gün önce yazılı olarak itirazlarını bildirmek koşuluyla tasdik kararına istinaf yoluna başvurabileceği kabul edilmiştir.Mahkemece İİK'nın 304. maddesi uyarınca "itiraz edenlerin itiraz sebeplerini duruşma gününden en az üç gün önce yazılı olarak mahkemeye bildirmek kaydı ile duruşmada hazır bulunabilecekleri" ihtarını içerir şekilde tasdik yargılamasına ilişkin metin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde 18/09/2024 ve Basın İlan Kurumu İlan Portalında ise 18/09/2025 tarihinde ilan edilmiştir. Tasdike ilişkin duruşma ise 16710/2024 tarihinde yapılmış, istinaf eden alacaklı ... vekilinin tasdik duruşmasına katılmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamında ve UYAP sisteminde, istinaf yoluna başvuran alacaklı ... tarafından İİK'nın 304. maddesi uyarınca itiraz sebeplerinin tasdik duruşmasından en az üç gün önce ve yazılı olarak bildirilmediği anlaşılmıştır. İş bu alacaklı tarafından ret oyu verilerek tarafından yasal süre içerisinde istinaf yoluna başvurulmuş ise de, İİK'nın 304. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak itiraz edilmediğinden, tasdik kararına karşı istinaf hakkı bulunmadığı için HMK'nın 352/1.ç "başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" maddesi uyarınca alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Alacaklı ...A.Ş. yönünden esasa dair inceleme:Konkordatonunu tasdiki başlıklı 305. maddesi "302. madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır.a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedelden fazla olacağının anlaşılması.b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).c)Konkordato projesinin 302. maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması,d)206. maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302. maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir." hükmü yer almaktadır.-Eksik alacak miktarı uyarınca kabul edilen projede depo kararı verilmediği itirazı:Borçlu hakkında kesin mühlet verilmesinden sonra komiser tarafından İİK'nin 288. maddesinde; yapılacak ilanla alacaklılar alacaklarını bildirmeye davet olunacağı (İİK.m.289), İİK'nin 300. maddesinde; komiser, iddia olunan alacaklar hakkında borçluyu açıklamada bulunmaya davet edeceği, İİK'nin 302/6. maddesinde; çekişmeli alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkemenin karar vereceği düzenlenmiştir. Burada konkordatoyu inceleyecek olan mahkemenin bu talep üzerine vereceği karar, sadece konkordatonun nisabına dahil olmak bakımından bir sonuç doğuracaktır. Mahkemenin çekişmeli alacağın konkordatoya dahil olmasına ilişkin kararı maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmeyecektir. Nitekim İİK 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklılar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu ifade edilmiş olup bu bağlamda İİK 308/b bendinde alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.Mahkemece yapılan yargılamada 04.05.2021 tarihli ara karar ile çekişmeli alacakların nisapta hangi miktarın esas alınacağı belirtilmiştir. Çekişmeli alacaklar hakkında dava" başlığı ile İİK 308/b maddesi;"Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler; bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklinde düzenlenmiştir. Yani İİK 308/b.2 fıkrasının uygulanması çekişmeli alacak hakkında dava açılması halinde gündeme gelecektir. Tasdik kararı verilmesinin ardından yasal süre içerisinde bu yönde dava açarak talepte bulunan alacaklılar hakkında, mahkemenin talebi değerlendirerek çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebileceği düzenlenmiş olması nazara alındığında, alacaklılar tarafından aksi yönde sunulan istinaf sebebinin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır. Zira, İİK 308/b maddesinde belirtildiği üzere, yasal süre içerisinde dava açılması halinde bu tedbirin uygulanması gündeme gelecektir.-Vadenin uzun olduğu yönündeki itiraz:İlk derece mahkemesi ilamında ''...... –... İthalat yönünden, konkordatoya tabi borçlarının 30/11/2024 tarihinden başlamak üzere 30/12/2024, 30/01/2025, 30/02/2025, 30/03/2025, 30/04/2025, 30/05/2025, 30/06/2025, 30/07/2025, 30/08/2025, 30/09/2025, 30/10/2025, 30/11/2025, 30/12/2025, 30/01/2026, 30/02/2026, 30/03/2026, 30/04/2026, 30/05/2026, 30/06/2026, 30/07/2026, 30/08/2026, 30/09/2026, 30/10/2026, 30/11/2026, 30/12/2026, 30/01/2027, 30/02/2027, 30/03/2027, 30/04/2027, 30/05/2027, 30/06/2027, 30/07/2027, 30/08/2027, 30/09/2027, 30/10/2027, 30/11/2027 tarihlerinde olmak üzere yıllık % 30 faiz uygulanmak suretiyle eşit taksitlerde ödenmesine, ... LTD ŞTİ yönünden; konkordatoya tabi borçlarının 30/11/2024 tarihinden başlamak üzere 30/12/2024, 30/01/2025, 30/02/2025, 30/03/2025, 30/04/2025, 30/05/2025, 30/06/2025, 30/07/2025, 30/08/2025, 30/09/2025, 30/10/2025, 30/11/2025, 30/12/2025, 30/01/2026, 30/02/2026, 30/03/2026, 30/04/2026, 30/05/2026, 30/06/2026, 30/07/2026, 30/08/2026, 30/09/2026, 30/10/2026, 30/11/2026, 30/12/2026, 30/01/2027, 30/02/2027, 30/03/2027, 30/04/2027, 30/05/2027, 30/06/2027, 30/07/2027, 30/08/2027, 30/09/2027, 30/10/2027, 30/11/2027 tarihlerinde olmak üzere toplam borç miktarına % 30 faiz uygulanmak suretiyle eşit taksitlerde ödenmesine dair karar verilmiştir. Somut olay değerlendirildiğinde; komiser heyetinin nihai raporu ile bilirkişi heyeti raporunda ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere adi alacaklılar yönünden konkordato projesinin yasada öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, konkordatonun iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğu anlaşılmakta olup, borçlu şirketlerin 22.12.2025 tarihli kayyım raporunda yer alan bilgiler ışığında 12. Ve 13. Taksitlerinin ödenmiş ve davacılar yönünden toplam 3 yıl 1 aylık sürede ve yıllık %30 faiz ile ödemenin planlandığı nazara alındığında , konkordato tasdik kararının yerinde olduğu anlaşılarak aksi yöndeki istinaf sebeplerinin reddine dair karar verilmiştir. Mahkemenin gerekçeli kararında "Diğer bir anlatımla şirketin rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığı anlaşılmakta olup, davacının tenzilat konkordatosu talep edebilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu durumun tek istisnası tüm alacaklıların tenzilat konkordatosuna onay vermeleridir.'' Belirtilmiş ise de, borca batık olmayan bir şirketin konkordato talep etmesinde yasal engel olmadığı gibi bu halde aranacak nisap ise borca batık şirketten farklı değildir. Nitekim mahkeme gerekçesinin yasal dayanağı açıklanmamış olup, oy birliğinin sağlanması halinde tenzilat konkordatosunun yapılabileceğine dair amir bir hüküm de bulunmamaktadır. İş bu nedenle, yasal dayanağı olmayan bu tespit yerinde değildir. Ayrıca ... - ... İthalat'ın mahkeme gerekçeli karar başlığında ...olarak belirtilmesi de eleştri sebebi yapılmıştır. Açıklanan nedenlerle; alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1.ç "başvuru şartlarının yerine getirilmemesi" maddesi uyarınca istinaf başvurusunun usulden reddine, alacaklı ...A.Ş. Vekilinin istinaf başvurusunun ise, 6100 sayılı HMK'nın 353/1.b.1 bendi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1.Alacaklı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 352/1.ç maddesi uyarınca başvuru şartlarının yerine getirilmemesi maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE, 2.Alacaklı ...A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3-Harçlar Kanunu gereğince alacaklı ... harçtan muaf olduğundan bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına, 4-Harçlar Kanunu gereğince alacaklı ...A.Ş tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irat kaydına, 5-Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından alacaklı ...A.Ş tarafından yatırılan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 304,40 TL'nin ...A.Ş'den alınarak Hazineye irat kaydına, 6-İstinaf yargılama giderlerinin alacaklı ... vekili ve alacaklı ...A.Ş vekilinin üzerinde bırakılmasına, 7-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı HMK'nin 361/1. Maddesi, 7499 sayılı Yasa'nın 37/1.d maddesi ile değişik 2004 sayılı İİK'nın 308/a maddesi uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 14/01/2026