11. Hukuk Dairesi 2008/12543 E. , 2010/3419 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.04.2008 tarih ve 2007/18-2008/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma t
**11. Hukuk Dairesi 2008/12543 E. , 2010/3419 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 21.04.2008 tarih ve 2007/18-2008/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı bakanlığa ait ... İlköğretim Okulu arasında 4 yıl süreyle geçerli olmak üzere kurum personeli maaşlarının müvekkili banka aracılığıyla ödenmesi hususunda 22.11.2000 tarihinde protokol ve taahhütname imzalandığını, bu protokol ve taahhütnamenin 2 nci maddesi gereğince okula 360 USD bağış verildiğini ve 6 ncı maddede haksız fesih halinde en son yatırılan maaş tutarının %5’i oranında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın protokolün 6.maddesine aykırı şekilde protokolün bitim süresinden önce haklı ve yasal bir neden bulunmaksızın, belirtilen feshi ihbar süresine riayet etmeden ve herhangi bir gerekçe göstermeden 15.10.2002 tarihinde personel maaşlarını yatırmamak suretiyle protokolün devamını fiilen durdurduğunu ileri sürerek sözleşme hükümleri gereğince 672.400.000.-TL cezai şart bedelinin 15.03.2003 tarihinden itibaren %375 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisi ile protokol karşılığı verilen 360 USD’nin 22.10.2000 tarihinden itibaren işleyecek %10 oranında faizi ve faizin %5’i oranında gider vergisiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, bağış olarak verildiği iddia edilen paranın okul koruma derneğine verildiği, okul envanter kayıtlarına girmediği gerekçesiyle, cezai şart alacağı yönünden bu kalem istem kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına, bağışla ilgili istemin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 4743 sayılı Yasa’nın 6. maddesinin B/4 bendi gereğince, davacı yargı harçlarından muaf olduğundan, harç alınmasına mahal olmadığına, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.