19. Hukuk Dairesi 2018/2828 E. , 2019/3682 K. Davacı-karşı davalı Spot Elektrik Ayd.ve Müm. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı ... Elek. Malz. Fabrikası A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 02/06/2016 gün ve ... E.-2016/531 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ... gün ve 2016/17118 E. - 2018/2011 K. sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yolu…
**19. Hukuk Dairesi 2018/2828 E. , 2019/3682 K.** **"İçtihat Metni"** Davacı-karşı davalı Spot Elektrik Ayd.ve Müm. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı-karşı davacı ... Elek. Malz. Fabrikası A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 02/06/2016 gün ve ... E.-2016/531 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ... gün ve 2016/17118 E. - 2018/2011 K. sayılı ilamına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - KARAR - Davacı-karşı davalı vekili, davacı ile davalı arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki bulunduğunu, davacının davalıya elektrik malzemesi sattığını, bakiye 36.346,62-TL alacağı bulunduğunu, alacağının tahsili için ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali asıl davanın kabulüne karşı tazminat davasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili cevap ve karşı davasında, davalının aydınlatma armatürleri yaptığını, armatürlerin içerisine monte edilen komponentleri davacıdan satın aldığını, alınan komponentlerin arızalı olması sebebiyle müşterilerinden iade aldıklarını, durumu 09/10/2013 tarihinde davacı tarafa da bildirdiklerini, davacı tarafın ürünlerdeki ayıbı kabul ettiğini ve misli ile değiştirmeyi teklif ettiğini, davalının misli ile değiştirme teklifini reddederek sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, konponentlerin tamamının ayıplı çıkması nedeniyle armatürlerin tamiri yoluna gidildiğini, bu nedenle davalının zararı oluştuğunu belirterek sözleşmeden dönme hakkını kullandıklarını ve ayıplı ürün bedeli olan 32.834,50-TL nin iadesi ve cari hesapta takas ve mahsubunu talep ettiklerini, ayıplı çıkan mallar nedeniyle oluşan zararları için de 15.000,00-TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın karşı dava olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre asıl dava yönünden ayıplı olduğu kabul edilen ve davalı tarafından ödendiği anlaşılan komponentlerin bedeli olan 32.834,50-TL yönünden davalı karşı davacının taraf takas mahsup talebinde bulunduğu, davacı tarafın alacak talebi, davalı tarafın ayıplı ifaya ilişkin sözleşmeden dönmesi nedeniyle ödemiş olduğu bedelin iadesi ve bu bedelin cari hesap bedelinden mahsubu neticesinde davacının davasının kısmen kabulü ile davalı tarafın yapmış olduğu itirazın 3.512,12-TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, karşı davada dava konusu komponentlerin iç kullanıma uygun olarak üretildiği, davalı tarafın komponentleri reçine ile kaplayarak IP değerini yükselttiği, yüksek IP gerektiren yerlerde kullanılacak şekilde farklı bir tasarım oluşturduğu, bu şekilde komponentleri ekonomik değerinin arttırıldığı buna göre ürünlerin kullanım amacından farklı bir şekilde yeni bir tasarım ve kullanım şekli oluşturulduğu, bu şekilde kullanım nedeniyle komponentlerin basitçe çıkartılarak yenilerinin takılması mümkün iken reçine ile kaplanması nedeniyle çıkartılmasının mümkün olmayacak hale sokulduğu, yeni bir tasarım oluşturulması ve kullanım amacının farklılaştırılması nedeniyle doğan zararlardan davacı tarafı sorumlu tutmanın hak ve nesafet kurallarına da uygun olmadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce hükmün onanmasına karar verilmiş, bu onama kararına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. (1)Dairemizce, yerel mahkemenin 02/06/2016 gün ve ... E.-K. sayılı kararının temyizi üzerine 11/04/2018 gün ve ... E. - 2018/2011 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, bu onama kararına karşı davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz itirazlarının incelenmediği gerekçesiyle karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yerel mahkeme hükmünün davacı-karşı davalı vekili ve davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmasına rağmen, Dairemizce sadece davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmiş, ancak davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmediği anlaşılmıştır. Her iki taraf vekilinin temyiz itirazlarının birlikte incelenmesi gerektiğinden davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 11/04/2018 gün ve 2016/17118 E. - 2018/2011 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. (2)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. (3)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı-karşı davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 11/04/2018 gün ve ... E. - 2018/2011 K. sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yukarıdaki (2) nolu bent uyarınca davacı-karşı davalı vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme ret harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacı-karşı davalıya iadesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 10/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.