12. Hukuk Dairesi 2009/16998 E. , 2009/25082 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrin
**12. Hukuk Dairesi 2009/16998 E. , 2009/25082 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 09/04/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal süre içinde icra mahkemesine başvurarak, yetkiye ve borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İcra mahkemesi, borca ve yetkiye itiraz hakkında uygulanması gereken İİK. nun 169/a–1.maddesi gereğince incelemesini mutlaka duruşmalı olarak yapmalıdır. Bu nedenlerle mahkemece evrak üzerinde karar verilmesi isabetsizdir. Kabule göre de; mahkemece öncelikle borçlunun icra dairesinin yetkisine itirazı hakkında bir karar verilmesi, yetki itirazının yerinde görülmemesi halinde diğer itiraz nedenlerinin değerlendirilmesi gerekir. Borçlunun yetkiye itirazı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmeden borca itiraz hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.