(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8845 E. , 2011/3380 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalının müvekkili adına Zeytinyağı alımı yapması için
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/8845 E. , 2011/3380 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalının müvekkili adına Zeytinyağı alımı yapması için makbuz karşılığında 18.000.-TL.lik avans ödemesinin davalıya yapılmış ise de mal teslimi gerekleşmediği gibi, paranın da iade edilmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya ve takibe dayanak yapılan ödeme belgelerinin müvekkili ile bir ilgisi bulunmadığını bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davalı yanca taraflar arasındaki akdi ilişkinin inkar edildiği, takibe konu tediye fişlerindeki imzaların dava dışı ....'a ait olup, bu kişinin de davalı yetkilisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyaya sunulan tediye makbuzlarından dava konusu ödemelerin davalının kardeşi olduğu anlaşılan ... imzasına “nakit yağ avansı” açıklamasıyla yapılmış olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar davalı, kardeşi....'ın kendisi adına işlem yapmaya yetkisi bulunmadığını ve kendisine ait işyerinde çalışmadığını savunmuş ise de, tediye fişleri altında imzası bulunan ..... duruşmadaki yeminli ifadesinde, “ağabeyinin işyerinde çalışmadığını, ancak boşta kaldıkça ağabeyinin işyerine gelip oturduğunu, gösterilen kasa tediye fişlerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, herhangi bir para almadığını, ancak ağabeyi nam ve hesabına bu imzaları attığını” bildirmiştir. Bilirkişi raporunda ise davacı tarafından davalının kardeşi olduğu anlaşılan ...'a toplam 96.500.-TL.ödeme yapılmış olduğu ve bunun 18.000.00.-TL.lik bölümünün takip ve dava konusu yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, yukarıda belirtilen tespitler karşısında, dava konusu yapılanlar dışında ...'a yapılan ödemeler yönünden ...'ın davalı adına hareket ettiği yolunda fiili bir benimseme bulunup bulunmadığı yönünden araştırma ve inceleme yapılarak tüm deliller birlikte toplandıktan sonra varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.