Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2008-3-145 (İlk İnceleme) Karar Sayısı : 08-50/719-279 Karar Tarihi : 14.8.2008 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Prof.Dr.Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Tuncay SONGÖ R, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN, Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE B. RAPORTÖRLER: Şahin YAVUZ , Nazlı UĞURLU C. ŞİKAYET EDEN : Şener AĞÇADAĞ Emniyet Market Marmaris / Muğla 20 D. HAKKINDA İNCE LEME YAPILAN LAR: Philip Morris Sabancı
Rekabet Kurumu Başkanlığından, REKABET KURULU KARARI Dosya Sayısı : 2008-3-145 (İlk İnceleme) Karar Sayısı : 08-50/719-279 Karar Tarihi : 14.8.2008 A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER 10 Başkan : Prof.Dr.Nurettin KALDIRIMCI Üyeler : Tuncay SONGÖ R, M. Sıraç ASLAN, Süreyya ÇAKIN, Mehmet Akif ERSİN, Dr. Mustafa ATEŞ, İsmail Hakkı KARAKELLE B. RAPORTÖRLER: Şahin YAVUZ , Nazlı UĞURLU C. ŞİKAYET EDEN : Şener AĞÇADAĞ Emniyet Market Marmaris / Muğla 20 D. HAKKINDA İNCE LEME YAPILAN LAR: Philip Morris Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş. Dr. Fahrettin Kerim Gökay Cad. No. 62 -64, Küçükçamlıca - Posta Kodu 34724, Üsküdar / İstanbul E. DOSYA KONUSU: Philip Morris Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş. nin nihai satış noktas ında raf düzenine müdahale ettiği iddiası. F. İDDİALARIN ÖZETİ: Şener AĞCADAĞ imzalı başvuruda özetle ; bir yıl önce Philip Morris Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş. ( PMSA ) yetkililerinin gelip dükkanın bir 30 köşesine sadece kendilerine ait emtianın konulabile ceği raflar yerleştireceklerini, bu sebeple bir sözleşme imzalanması gerektiğini söyleyerek, merkezden onaylatıp getireceğiz diyerek bir protokol ile verecekleri prim ve promosyonların garantisi diyerek üstüne sadece 3.500 USD yazılı boş bir bono imzalatar ak bir sigara satış rafı kurup gittikler ini; bundan sonra promosyon ve prim ver mediklerini, söz konusu bono ile kendisini sürekli tehdit ettiklerini, 2 Mart 2008 de geldiklerinde rafımızın yerini değiştirmişsin, elimizdeki bonoyu icraya veririz dedikleri ni, ancak bunun sebebinin dükkanında başka marka sigara ol masından kaynaklandığının düşün üldüğü ve söz konusu bononun sahtecilik yapılarak icraya kon ulduğu ifade edil erek, Kurul un 3.3.2004 tarih li ve 04 -18/153 -35 sayılı Kararı na aykırı bir şekilde kendis inin fiilen 40 bono ve elinde bulunmayan bir sözleşme ile baskı altına alınıp, dükkanındaki rafları istediği şekilde düzenlemesinin engellenmeye çalışıl ması ve sahte bono nedeniyle borçlu çıkarıl masından dolayı PMSA hakkında soruşturma açılması ve cezalandırı lması talep edilmektedir . Şikayetçi şikayet konusu iddialarını aynı zamanda Savcılığa da bildirmiştir. 08-50/719-279 2 G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 16.7.2008 tarih ve 4542 sayı ile intikal 50 eden başvuru üzerine, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun un 6. maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucu düzenlenen 8.8.2008 tarih ve 2008 -3- 145/İİ -08-Ş.YA sayılı İlk İnceleme Raporu 8.8.2008 tarih, REK.0.07.00.00 -110/155 sayılı Başkanlık Önergesi ile 08 -50 sayılı Kurul toplantısında görüşülerek karara bağlanmıştır. H. RAPORTÖRLERİN GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; Philip Morris Sabancı Pazarlama ve Satış A.Ş. nin bonoda sahtecilik yaparak satış noktası üzerinde baskı kurduğu ve satış noktasında bulundurduğu rafın d üzenine ilişkin müdahalede bulunduğu iddialarının 4054 sayılı Kanun un kapsamında bir ihlal oluşturmadığı, dolayısıyla 60 şikayetin reddinin uygun sonuç ve kanaatine ulaşıldığı ifade edilmektedir. I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME I.1. Yapılan Tespitler ve Hukuk i Değerlendirme Öncelikle şikayette yer alan iddialardan PMSA nin yetkililerinin boş bir bono imzalatmalarının, bu boş bonoyu kullanarak tehditte bulunmalarının ve bono üzerinde sahtecilik yapmalarının 4054 sayılı Kanun un 2. maddesi çerçevesinde kapsam d ışı olduğu görülmektedir. Satış noktasında başka marka sigara olduğu için tehditte 70 bulunulduğuna ilişkin iddia ise sadece şikayetçinin, yapılan baskıların bu nedenden olabileceği varsayımına dayanmakta olup, PMSA yetkililerinin yazılı ya da sözlü böyle bir ifadede bulunduklarına ilişkin bir hususu içermemektedir. Şikayette yer alan bir diğer iddia mağaza sahibinin istediği şekilde raf düzenlemesinin engellenmeye çalışıldığına ilişkindir. Önceki Kurul kararları (3.3.2004 tarihli, 04 - 18/153 -35 sayılı; 11.03 .2005 tarihli, 05 -14/170 -62 sayılı ve 26.5.2005 tarihli, 05 - 36/483 -114 sayılı kararlar) PMSA nın eğer satış noktasında tek bir sigara satış rafı varsa, o rafta diğer markaların da satılabileceğini, eğer birden fazla raf varsa sadece noktada rafı olmayan te şebbüslerin ürünlerine rafın kapatılamayacağını hükme 80 bağlamıştır. Dolayısıyla söz konusu kararlardan, raf düzenine ilişkin değil rakibin (ya da rakiplerin) nihai satış noktasındaki raflara girişine ilişkin düzenlemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarl a satış noktasında rakip ürünlerin satılabilmesinden ziyade PMSA nın yalnızca bulundurduğu rafın düzenine ilişkin müdahale yaptığı iddiasının, önceki Kurul kararlarına bir aykırılık oluşturmadığı gibi satış noktasına (ya da pazara) girişin engellenmesi ve dolayısıyla 4054 sayılı Kanun a aykırı bir davranış kapsamında değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmıştır. 90 08-50/719-279 3 J. SONUÇ 100 Düzenlenen rapora ve incelen en dosya kapsamına göre; başvuru konusu iddialara ilişkin olarak herhangi bir işlem yapılmasına ge rek olmadığına ve şikayetin reddine OYBİRLİĞİ ile karar verilmiştir.