11. Hukuk Dairesi 2019/5003 E. , 2020/2890 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/10/2019 tarih ve 2019/139-2019/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, d
**11. Hukuk Dairesi 2019/5003 E. , 2020/2890 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 03/10/2019 tarih ve 2019/139-2019/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin taraf vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin 29.03.2011 tarihinde toplam 816.000 USD tutar bedelle yat satın aldığını, davalılardan ...'a ait ve kendisi tarafından kullanılan "AYSU-1" isimli ticari sürat teknesi ile diğer davalı Kuum Otel'e ait ve davalı ... tarafından kullanılan "KUUM" isimli fiber gövdeli zodyak botun akşam vakti seyir halinde iken çarpışmış ve çarpışmanın şiddeti ile yön değiştiren davalı Kuum Otel'e ait "KUUM" isimli zodyak botun, müvekkil şirkete ait ve denizde tonaza bağlı bulunan "LOKA" isimli yata çarptığını, çarpmanın etkisiyle müvekkili şirkete ait yatta ciddi maddi hasar olduğunu, davacı müvekkili şirkete ait "LOKA" isimli yatın, batma tehlikesine karşı Sahil Güvenlik Komutanlığı'na bağlı ekiplerce sahile çekildiğini, "LOKA" isimli yattaki toplam 42.841,68 € tutarında maddi hasar meydana geldiğini, müvekkili şirketin, sigorta şirketinden karşılamak suretiyle tekneyi yeniden yaptırıldığını, ancak çarpma neticesinde yatın değer kaybına uğradığını, davalıların davacının yatında meydana gelen değer kaybından müteselsilen sorumlu olduklarını, dava tarihinde belirsiz olan değer kaybından ötürü işbu belirsiz alacak davasını açma gereğinin hasıl olduğu ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın çatma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş 10.03.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 286.713,43 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekilleri davanın reddini savunmuştur. Dairemizin bozma ilamına uyan mahkemece, M/Y Loka isimli tekne kaptanının bir kusuru olmadığı, çarpma sonucu rota değiştiren Aysu 1 teknesinin tonoza bağlı durumda demirlenmiş olan M/Y Loka isimli özel yata çarptığı, kazada kusurlu oldukları anlaşılan davalıların, olayda kusuru bulunmaya M/Y Loka teknesinde meydana gelen gerçek zarardan davacıya karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1.Dava, kusurlu çatma (deniz kazası) sonucu teknede meydana gelen değer kaybının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, kaza sonucu meydana gelen gerçek zararın tespiti için bilirkişi raporu alınmış ve 22/01/2015 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Ancak, kabule göre, 22/01/2015 tarihli bilirkişi raporunda, kaza sonrası teknede meydana gelen değer kaybı 110.160,00 USD olarak hesaplanmasına rağmen, mahkemece bahse konu bilirkişi raporunda değer kaybının 110.160,00 Euro olarak hesaplandığı şeklinde hatalı değerlendirme yapılması ve bu bedel üzerinden hüküm kurulması da doğru olmamış ve davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir. 2.Mahkemece alınan 30.06.2014 tarihli bilirkişi raporunda M/Y LOKA isimli teknenin kazadan sonraki değeri takribi 450.000 USD olarak hesaplanmıştır. 22.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise, teknenin kaza sonrası değeri 624.240,00 USD olarak hesaplanmıştır. Dolayısıyla, mahkemece alınan bilirkişi raporları arasında, teknenin kaza sonrası değeri konusunda fahiş farklılıklar bulunmaktadır. Bu durumda, mahkemece, gerekirse yeni bir bilirkişi raporu almak suretiyle, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış ve davalılar yararına bozmayı gerektirmiştir. 3.Bozma sebep ve şekline göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalılar yararına BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalılar vekillerinin ise sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 15/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.