11. Hukuk Dairesi 2017/657 E. , 2018/6317 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 2015/486-2016/333 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layih…
**11. Hukuk Dairesi 2017/657 E. , 2018/6317 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 2015/486-2016/333 tarih ve sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili ile davalının 23.10.2008 tarihinde %50 hisse ile dava dışı ... San. Tur. Tic. Ltd. Şti.'yi kurduklarını, ortakların sermayenin 1/4'ünü şirketin kuruluşunun tescil ve ilanından itibaren üç ay içinde, diğer kalan kısmını ise 31.08.2010 tarihine kadar ödeyeceğini taahhüt etmesine rağmen davalının bu yükümlülükleri yerine getirmediğini, şirket kuruluş aşamasında davalının ödemesi gereken zorunlu masraf ve giderleri müvekkilinin ödediğini, davalının sermayenin 1/4'üne isabet eden sermaye koyma borcunu yerine getirmemesi nedeniyle mahkeme kararıyla şirketin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini ileri sürerek, müvekkilince kuruluş aşamasında yapılan harcamaların 8.108,00 TL'lik kısmının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; şirketin kuruluş aşamasında yapılan harcamaların şirket ortaklarının hissesi oranında yapıldığını, bu durumun 25.10.2008 tarihli 2 numaralı ortaklar kurulu kararıyla imza altına alındığını, davacının davaya dayanak yaptığı harcama listesinin hem ortak harcanan rakamları hem de tasfiyeden sonraki dönemlerde müvekkili ile ilgisi olmayan harcama kalemlerini kapsadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; 25.10.2008 tarihli ortaklar kurulu kararının tarafların kabulünde olduğu, harcamaların davacının cari hesabından yapılmış olduğu, şirketin kuruluşundan itibaren yapılan harcamaların 11.540,94 TL olduğu, sermaye payı ödemesinin 9.750,00 TL olduğu, kalan 1.790,94 TL'nin ortaklar kurulu kararı gereği sermaye payı taahhüt ödemesi olması gerektiği, harcamaların %50 olarak dağılımı yapıldığında her bir ortak için 5.770,47 TL sermaye taahhüt hesabının bulunduğu, şirketin kuruluşu sırasında yapılan harcamaların şirket defterlerine kaydedildiği, ortaklar kurulu kararına göre şirketin kuruluş öncesi ve kuruluş giderlerinin şirket ortaklarının hisseleri oranında harcandığı, bu sebeple davacının sermaye koyma borcunu davalıdan isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.