TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARAS I : .. DAVACI : .. VEKİLİ :.. DAVALI :.. VEKİLİ : .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : .. .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dil…
T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : .. KARAR NO : .. TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI BAŞKAN : .. ÜYE : .. ÜYE :.. KATİP :.. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .. NUMARAS I : .. DAVACI : .. VEKİLİ :.. DAVALI :.. VEKİLİ : .. DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :.. GEREKÇE TARİHİ : .. .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; I. DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..arihinde müvekkili şirkete ait ..plaka sayılı çekici araç üzerinde bulunan prefabrik kolon yüküyle seyir halindeyken halk otobüsünün kontrolsüz şekilde çıktığını, davacının, aracın halk otobüsüne çarpmaması için ani fren yaptığını, bu nedenle.. plakalı dorsede yer alan yükün kaymasıyla müvekkiline ait olan..plaka sayılı çekicinin arka kısmına çarpma neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili şirkete ait .. plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı şirket nezdinde .. poliçe numaralı .. tarihli .. . . . . ile sigortalı olduğunu, bu itibarla davalı sigorta şirketine ..arihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak sigorta şirketi tarafından başvuruya herhangi bir dönüş yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınamadığını belirterek fazlaya dair talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL'nin hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili .. tarihli dilekçesiyle dava değerini .. TLye yükseltmiştir. II. CEVAP: Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istenildiğini, taşınan yükün araca vermiş olduğu zararların . . Genel Şartları uyarınca sigorta kapsamında değerlendirilebilecek zararlar olmadığını, ne davacı tarafa ait araca sabit veya hareketli bir cismin çarpması ne de aracın böyle bir cisme çarpmasının söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin ancak poliçede belirtilen teminat limitleriyle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince davacının ağır kusurlu olması ve hasarın teminat kapsamında olmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF: A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ağır kusurlu olmadığını, kazaya karşı aracın sebebiyet verdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK m. 49-55; 2918 sayılı KTK 85, 89, 90, 91; 6100 sayılı HMK m.341, 353, 355, 359; Kasko Sigortası Genel Şartları 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; 3.1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hasara taşınan yükün sebebiyet vermesi nedeniyle hasarın teminat dışında olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenler yerinde görülmemiştir. 3.2.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasının anlaşılması karşısında ilk derece mahkemesince verilen hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunmamış ve davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile eksik 304,40 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına, 4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 30/12/2025 Başkan Üye Üye Katip e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. S.E.