11. Hukuk Dairesi 2014/4969 E. , 2014/7468 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2013 tarih ve 2011/321-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygula
**11. Hukuk Dairesi 2014/4969 E. , 2014/7468 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....09.2013 tarih ve 2011/321-2013/203 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici .../.... maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalının, Metis Yayınevi'ne ait ... adlı eserleri izinsiz ve sözleşmesiz olarak fotokopi yoluyla çoğaltıp satışa arz ettiğini, bu yolla FSEK 22'inci madde uyarınca çoğaltma ve ...'üncü madde uyarınca müvekkili meslek birliğinin yayma hakkını ihlal ettiğini, müvekkili yayınevi açısından da haksız rekabette bulunduğunu ileri sürerek meslek birliği müvekkili açısından FSEK 68’inci maddesi uyannca şimdilik 1.000,00 TL telif tazminatının, yayınevi müvekkili açısından da haksız rekabetin tespiti ile menini, 7.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu eserlerin fotokopi suretiyle çoğaltıp kitap haline getirilmesi ve piyasaya arzının söz konusu olmadığını, sadece öğrenciler ve öğretim görevlileri tarafından bırakılan kitapların öğrenim amacıyla istenilen bölümlerini fotokopi yoluyla çoğalttığını, kar amacı güdülmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının öğrencilerin getirdiği kitap nüshasından ve onun isteği üzerine söz konusu kitapları çoğalttığı, kâr amacıyla seri çoğaltım ve dağıtım yapmadığı, ele geçirilen fotokopilerden dava konusu kitaplardan “...adlı kitapların cüzi kısımlarının çoğaltılmış olması nedeniyle söz konusu çoğaltmanın mali hak sahibinin meşru haklarına zarar verecek nitelik ve boyuta ulaşmadığı, eserin çoğaltımının sadece bir nüshalık kısmi çoğaltmaya ilişkin olması nedeniyle bu çoğaltmanın eserden normal yararlanmayı önlemeyeceği, çoğaltılmış fotokopilerin hiçbirinin birden fazla nüshaya ilişkin olmadığı, çoğaltmanın şahsi kullanım istisnası kapsamında kaldığı, bu nedenle bu kitaplar yönünden açılan davanın reddi gerektiği, “...” adlı kitabın ise kitap nüshasının tamamının ele geçirilmiş olması, kitap aslının çekim sırasında olay yerinde bulunmayışı nedeniyle, söz konusu eserden makul yararlanma sınırının aşılmış olduğu ve böylelikle davalı tarafın, bu eserin nüshalarını kendisinden talep eden kişilere pazarlamak suretiyle davacı tarafça takibi yapılan bu eser yönünden telif haklarını ihlal ettiği, arama sırasında sadece bir sureti ele geçirilen eser fotokopisinin kaç adet çoğaltıldığı ve hangi miktarda telif hakkının ihlal edildiğine ilişkin somut bir veriye ulaşılamadığı, TBK 50. maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirme ile bilirkişi raporun da ifade olunduğu üzere FSEK 68. maddesi uyarınca, talep edilebilecek ... katı tazminat miktarının ise 1.004,64 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin işyeri adresinde ele geçirilen “...” isimli eser fotokopisi yönünden davalı tarafın davacı taraf yetkisinde bulunan yayma ve çoğaltma hakkının ihlali mahiyetinde olduğunun tespitine, davalı tarafın ihlalinin durdurulmasına ve önlenmesine, davacı taraf lehine 1.004,64 TL maddi ve takdiren 1.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacılardan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.