T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2338 - 2026/54 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2338 KARAR NO : 2026/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2023 NUMARASI : 2023/82 E. - 2023/464 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2338 - 2026/54 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2338 KARAR NO : 2026/54 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2023 NUMARASI : 2023/82 E. - 2023/464 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2023 tarih ve 2023/82 E. - 2023/464 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 1960 yılında bakır ve alüminyum maddesiyle imalata başladığını, ...’nda tescilli "..." ibareli birçok markasının bulunduğunu, davalı yanın esas unsur olarak "..." ibaresini kullandığını, davalı yana ait marka her ne kadar "ç" harfi ile değil "c" harfi ile oluşturulmuş olsa da "..." ve "..." ibareleri arasında hem görsel hem de işitsel olarak benzerlik bulunduğunu, davalıya ait markanın müvekkili markalarının serisi şeklinde algılanacağını, markaların başlangıç kısımlarının aynı olmasının da benzerliği arttırmakta ve iltibasa sebebiyet verdiğini, davalıya ait markanın 35. sınıfta; “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.” hizmetlerinde tescil edilmek istendiğini, müvekkiline ait markaların da işbu emtialarda ve bu malların bağlantılı olduğu diğer mallarda tescilli bulunduğunu, müvekkilinin markalarının 08. ve 11. sınıflarda tescilli olup, iş bu mallarda müvekkilinin markalarının ayrıca tanınmış bulunduğunu, mal/emtia olarak tescil edilen bir ürünün satışının işletmesel faaliyetinin sonucu olduğu, ayrıca hizmet olarak tescil edilmesine gerek bulunmadığı ileri sürerek, 2022-M-18417 sayılı YİDK kararının 35. sınıfta yer alan “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları.” hizmetleri açısından kısmen iptali ve 2021/040650 başvuru numaralı “... otomotiv dayanıklı ev aletleri gıda tarım ve hayvancılık a.ş” ibareli markanın anılan hizmetlerde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı kurum vekili, davacının iddiasının aksine, ilgili tüketicilerin davalı “...” ibaresini parçalara bölmesinin ve “...” ibaresi ile ortak harfler içermesi nedeniyle iş bu dava konusu başvurunun da davacı markalarından biri olduğunu düşünmesinin makul olmadığını, her iki taraf markanın ilk bakışta farklı işletmelere ait iki farklı marka olduğunun ilgili tüketici kitlesi tarafından algılanacağını, davalı ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı gerçek kişi savunmada bulunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu "35.sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saçkurutucuları ve el kurutma cihazları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri ile davacıya ait itiraza mesnet markaların kapsamlarında yer alan ve yukarıda belirtilen mal ve hizmetlerin aynı, aynı tür veya benzer oldukları, davacının "..." esas unsurlu markaları ile dava konusu markanın esas unsurunu oluşturan "..." arasında görsel ve işitsel olarak benzerlik bulunduğu, nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 01.06.2022 tarih 2021/276 E 2022/4291 K, 20.02.2015 tarih 2014/17339 E 2015/2316 K, 20.04.2022 tarih 2020/7840 E 2022/3179 K sayılı kararlarında; "..." ve "..." markaları arasında benzerlik bulunduğu hususunun kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile; 2022-M-18417 sayılı YİDK kararının "35. sınıf: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Değerli madenlerden olanlar dahil çatallar, kaşıklar, bıçaklar ve kesme, doğrama, soyma amaçlı elektrikli olmayan kesici mutfak aletleri. Elektrikli-elektriksiz, buharlı ütüler. İklimlendirme ve havalandırma cihazları. Soğutucular ve dondurucular. Pişirme, kurulama ve kaynatmada kullanılan elektrikle ve gazla çalışan aletler, makineler ve cihazlar: fırınlar, elektrikli tencereler, elektrikli su kaynatıcıları, mangallar, barbeküler, elektrikli çamaşır kurutucuları, saç kurutucuları ve el kurutma cihazları. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri bakımından davacının itirazının reddine ilişkin kısmının iptaline, dava konusu marka başvurusu tescil edilmediğinden kısmen hükümsüzlük istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ilgili tüketicilerin davalı “...” ibaresini parçalara bölmesinin ve “...” ibaresi ile ortak harfler içermesi nedeniyle işbu dava konusu başvurunun da davacı markalarından biri olduğunu düşünmesinin makul olmadığını, zira her iki taraf markasının ilk bakışta farklı işletmelere ait iki farklı marka olduğunun ilgili tüketici kitlesi tarafından algılanacağını, iki marka arasındaki belirgin farklar karşısında, tüketicilerin iki farklı marka karşısında olduklarının farkına varabileceklerini, markaların farklı üreticilere ait markalar olduklarını anlayabileceklerini ve bu nedenle üreticileri arasında idari veya ekonomik bir bağ kurmayacaklarını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve "..." ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, 6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, nitekim Yargıtay 11.Hukuk Dairesi'nin 25.09.2025 tarih ve 2025/766 E.- 2025/5675 K., 01.06.2022 tarih 2021/276 E.- 2022/4291 K., 20.04.2022 tarih 2020/7840 E.- 2022/3179 K., 20.02.2015 tarih 2014/17339 E.- 2015/2316 K., 08.10.2013 tarih 2013/1755 E.- 2013/17826 K., 07.03.2014 tarih ve 2014/1191 E.- 2014/4368 K. sayılı kararlarında; davacının "..." asıl unsurlu markaları ile "..." ve "..." ibareli markalar arasında benzerlik bulunduğu hususunun kabul edildiği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 462,15-TL'nin davalı kurumdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/01/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.