11. Hukuk Dairesi 2020/8225 E. , 2021/4830 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.05.2017 tarih ve 2014/96 E- 2017/549 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/104 E- 2019/226 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş,
**11. Hukuk Dairesi 2020/8225 E. , 2021/4830 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 25.05.2017 tarih ve 2014/96 E- 2017/549 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen 24.01.2019 tarih ve 2018/104 E- 2019/226 K. sayılı kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi'nce verilen temyiz isteminin reddine dair 11.04.2019 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu faturadan kalan bakiye borcunu ödememesi üzerine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu makinenin sarıcı ünitesi eksik olarak teslim edildiği, davalının bu eksikliği 3. kişilerden rayiçe uygun bedelle satın aldığı, davacının takibe konu ettiği alacağın, teslim etmediği ünite karşılığı olduğu gerekçesiyle davanın ve kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İzmir Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; faturaya konu makinenin eksik teslim edildiği ve bu eksikliğin davalı tarafından 3. kişiden tedarik edildiği, tedarik edilen tutarın piyasa rayicine uygun olduğu, davalı tarafından iade faturası düzenlenmiş olduğu yönündeki bilirkişi raporunun tespitleri ve bu yöndeki mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, İzmir Bölge Adliye Mahkemesinin 11.04.2019 tarihli ek kararıyla, hükmün kesin olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, söz konusu ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı gerektirici sebeblere temyiz olunan miktarın 6100 sayılı HMK 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırları içerisinde bulunmasına göre ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile ek kararın onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin reddi ile HMK 370/1 maddesi gereğince ek kararın ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 14,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.