(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1623 E. , 2009/11244 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin oğlunun davalıdan anlaşmalı olarak boşanmasını
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/1623 E. , 2009/11244 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında müvekkilinin oğlunun davalıdan anlaşmalı olarak boşanmasını sağlamak için protokol imzalandığını, davacının oğlunun davalıya 30.000.00.-YTL.manevi tazminat ödeme yapmasının kararlaştırıldığını, bunun için davaya konu aynı miktarlı senedin verildiğini, protokol ve protokolün hükümlerinden biri olan 30.000.00.-YTL.ödeneceğine ilişkin kaydın mutlak butlanla batıl olduğunu ileri sürerek senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında müvekkilinin davacının oğlundan anlaşmalı olarak boşanmasının sağlanması için protokol yapıldığını, davacının müvekkilinin boşanması sonucu uğrayacağı maddi zarara karşılık 30.000.00.-YTL.maddi tazminat ödemeyi kabul ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece boşanma hakkının kişiye sıkı sıkıya bağlı haklardan olduğu, bir başka kişinin boşanmasını temin için eşlerden birisi lehine manevi tazminat ödemeyi kabul etmesi ve buna bağlı olarak boşanmayı sağlamayı garanti etmesinin boşanma hukukunun niteliği gereği geçersiz olduğu, kaldı ki boşanmanın sağlanamadığı gerekçesiyle davacının davalıya bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının % 40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.