11. Hukuk Dairesi 2015/5657 E. , 2015/13095 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2014 NUMARASI : 2014/464-2014/411 Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2014/464-2014/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisi
**11. Hukuk Dairesi 2015/5657 E. , 2015/13095 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2014 NUMARASI : 2014/464-2014/411 Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/10/2014 tarih ve 2014/464-2014/411 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, aralarındaki sözleşmeye göre vekili bulunduğu şirketin davalı firmaya ait ürünlerin sevkiyat alanlarından teslim alınması ve parsiyel dağıtım işini üstlendiğini, vekili bulunduğu şirket tarafından gerçekleştirilen taşıma hizmetine ilişkin cari hesap ekstresinde görülen 2.027,00 TL'nin davalı firma tarafından ödenmediğini, alacağın tahsili için yapılan takibe de haksız yere itiraz edildiğini iddia ederek, itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; taraflar arasında takip tarihine kadar ticari bir ilişki olduğunu, cari hesaptan dolayı mutabakat sağlanamadığını, davacı şirketin kargoların yanlış yere tesliminden dolayı vekili bulunduğu şirkete borçlu kaldığını savunarak, davanın reddini, ayrıca kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, tarafların ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulduğu, kapanış tasdikinin yapıldığı, davalı adına davacı tarafından düzenlenen 2.027,24 TL tutarındaki faturaya ait bir kayda rastlanmadığı, davalının müşterilerine göndermiş olduğu 2.413,69 TL değerindeki ürünlerin taşıma esnasında davacı şirket tarafından yanlış yere teslimden dolayı uğranılan zarar için davacı firma yetkilisi İlkay Kaptanlar'ın onayı alınarak davacı firmaya fatura edildiği, davalının davacı adına düzenlemiş olduğu toplam 2.413,69 TL tutarındaki 4 adet faturanın davacı defterlerinde yer almadığı, HMK 222. madde hükmü doğrultusunda tarafların ticari defterlerindeki kayıtlar birbirini doğrulamadığı, ancak davalı tarafından taşıma esnasında oluşan zarardan dolayı davacı firmaya fatura edilen iade faturasının davacı yetkilisinin onayı ile tanzim edildiği, buna rağmen davacı defterlerinde yer almadığı ve davalının alacaklı kaldığının ortaya çıktığı, hal böyle olunca ticari defterlerin sahibi lehine delil teşkil etmeyeceği, böylece davacının, cari hesap şeklinde yürütülen aralarındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklı olduğunu kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği, gerekçesiyle davanın reddine, takibin kötü niyetle yapıldığı ortaya çıkmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.