15. Ceza Dairesi 2014/21075 E. , 2017/9267 K. MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ...'in .... Cerrahi Tıp Merkezi'nin sahibi oldukları ve 01/05/2010 tarihinde .... Hastanesi…
**15. Ceza Dairesi 2014/21075 E. , 2017/9267 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır ceza Mahkemesi SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık HÜKÜM : Beraat Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından vekalet ücretine ilişkin temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanıklar ... ve ...'in .... Cerrahi Tıp Merkezi'nin sahibi oldukları ve 01/05/2010 tarihinde .... Hastanesi'ni kiralama ile devraldıkları, diğer sanıkların ise adı geçen hastanelerde doktor, anestezi uzmanı, hemşire ve bilgi işlemci olarak çalıştıkları, ... Tıp Merkezi'nin yasal mevzuat gereği sezeryan ile doğum yapma yetkisi olmadığı halde hastaneye müracaat eden hastalar ..., ..., ..., .., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ve ...'ın sezeryan ile doğum yaptıkları ve .... Hastanesi'nde doğum yaptıkları yönünde doğum raporu düzenlenerek toplam 8336 TL bedelin katılan kuruma fatura edildiği, ayrıca sanık ...'ın .... Hastanesi'nde düzenlenen hasta ...ile ... için düzenlenmiş ... talimatı, ... Hastanesi yatan hasta iş akışı ve süreç kartı, izolasyon önlemleri talimatı, atık yönetim talimatı ve görev tanımları belgelerine başhemşire ... ve Başhekim doktor ...'ın imzalarını taklit ederek adı geçen kişilerin yerine imza attığının iddia edildiği somut olayda, adı geçen iki hastane arasında kira sözleşmesi bulunduğu, çalışanlarının büyük oranda aynı kişiler olduğu, 16 hastanın doğum yaptığı konusunda tereddüt bulunmadığı, bu nedenle kamu zararından bahsedilemeyeceği, ayrıca sanık ... tarafından imzalandığı belirtilen belgelerin kim tarafından imzalandığının tespit edilemediği gerekçesiyle sanıkların beraatine ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün ilgili kısmına "sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640 TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" fıkrasının eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.