11. Hukuk Dairesi 2011/3342 E. , 2012/12231 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2010/35-2010/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları…
**11. Hukuk Dairesi 2011/3342 E. , 2012/12231 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2010 tarih ve 2010/35-2010/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin temettü hariç ortaklık haklarının yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devralındığını, şirket işlerinin halen TMSF tarafından atanan yönetim ve denetim kurulu üyeleri tarafından yürütüldüğünü, şirketin kanunen tutulması zorunlu defter ve kayıtlarının çoğuna ulaşılamadığını, 17.09.2003 tarihinden sonraki yıllara ait genel kurul toplantısının yapılmadığının anlaşıldığını, mali mesuliyete konu olayların yer aldığı şirket denetim kurulu raporu ile 27.11.2007 tarihli genel kurul toplantısında şirket yönetim kurulu üyesi ve denetçileri olan davalılar hakkında mali sorumluluk davası açılmasına karar verildiği, hazırlanan raporlarda ve elde edilebilen şirket kayıtlarında şirket zararının trilyonlara ulaştığının, bu zararı davalıların kusurlu ve kasıtlı idare şekillerinin oluşturduğunun tespit edildiğini ileri sürerek şimdilik 7.000,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre açılan bu davanın İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyasında görülmekte iken Bankacılık Yasası gereğince görevsizlik kararı verilerek gönderildiği, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 142.maddesinde “fon, fon bankaları ve faaliyet izni kaldırılan bankaların iflas ve tasfiye idareleri tarafından açılacak hukuk davalarına asliye ticaret mahkemesince bakılacağının ve bu davaların 1 ve 2 numaralı asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğinin’’ hükme bağlandığı, ancak bu davanın davacı şirket denetçileri tarafından sorumluluk kararına dayalı açılan bir dava olup, TMSF'nin 09.06.2005 tarih 223 nolu karar ile kamu alacaklarının tahsili bakımından yarar görülerek davacı Yonca Yapı Endüstri A.Ş'nin temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimini devralmış olmasının davanın niteliğini değiştirmediği, davaya açıldığı mahkeme olan İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.