T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1358 KARAR NO : 2026/168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.11.2021 NUMARASI : 2018/561 Esas - 2021/851 Karar DAVA: Menfi Tespit (Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine d…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1358 KARAR NO : 2026/168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 30.11.2021 NUMARASI : 2018/561 Esas - 2021/851 Karar DAVA: Menfi Tespit (Taşıma sözleşmesinden kaynaklanan) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile ihbar olunan ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 08.02.2018 tarihli taşıma sözleşmesi gereğince davalı şirket ile davacı arasında ayrı ayrı 22 ton olmak üzere toplam 44 ton kerestenin ... ... adresinden teslim alınıp Gebze'ye ... ve ...plakalı iki adet araç ile toplam 4.000,00 USD bedelle taşınması hususunda anlaşıldığını, sözü geçen iki adet taşıma sözleşmesi uyarınca 2.000,00 USD nakliye bedelinin 26.02.2018 tarihinde davalıya ödendiğini, davalı şirket tarafından 24.02.2018 tarihli onay ve mutabakat e-mailine istinaden bakiye borcun 3.900,00 USD olarak tespit edildiğini, kalan 1.900 USD nakliye bedelinin 18.04.2018 tarihinde davalı şirkete ödendiğini, 100,00 USD doktor bedeli yük sahibi ...yetkilisi ... tarafından ödendiğini, yapılan ödemeler ile davacı şirketin davalı şirkete borcu kalmadığını, davalı şirketin ... araç ile taşınan eşyayı ihbar olunan ...Ltd.' ye teslim ettiğini, ancak ...plakalı araç ile taşınan eşyayı taşıma ücreti ödenmesine rağmen ...Ltd. Şti'ye ait hapis hakkını kullandığı iddia ederek teslim etmediğini, ihbar olunan ... Ltd. Şti'nin Kadıköy 27. Noterliğinin 18.04.2018 tarihli ihtarı ile davacıdan taşıma ve doktor bedeli olarak 4.171,52 USD ile gümrük vergisi ve masrafları olan 2.932,86 TL talep ettiğini, davalının ayrıca ihbar olunan ... Ltd.Ştina ait olan üç adet beton santralinin Ankara ile Özbekistan arasında ... plakalı araçlarla ve her araç için 9.800 USD ücret karşılığında 15.02.2018 tarihinde o tarihte davalı şirkette çalışan ... ile taşıma sözleşmesi yapıldığını iddia ettiği, oysa davacı ile davalı şirket arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi imzalanmadığını, ayrıca taşındığı iddia edilen eşyaların maliki ... Şirketi ile davacı şirket arasında da herhangi bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davalı şirketten 20.03.2018 tarihinde ayrılan ... ile davalı şirket tarafından planlanarak yapıldığının anlaşıldığını, hatta ...'un davalı ile anlaşmalı olarak İstanbul 17. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrini tebliğ almasına rağmen davacı şirketten saklayarak icra takibinin kesinleşmesini sağladığını, ...'un ihbar olunan ... Ltd. kaşesinin sahtesini yaptırarak sözleşme varmış gibi davacı şirketten hukuka aykırı olarak para tahsil etmeye çalıştığını, davalı şirket tarafından, aslında var olmayan üç adet beton santralinin Ankara - Taşkent arasındaki taşıma işi için araçların ön görülen adrese gittiğini ve şirkette beklenmesine rağmen yük alınamadığını iddia ederek Adana-Ankara geliş ve Ankara-Adana gidiş yakıt masrafları ve Ankara'da bekleme süresi üzerinden hesaplanan bedelin tahsilini istediğini, davalının araçların gönderildiği adresteki firmanın kaşesini taşıyan ve araçların adrese geldiğini ispatlayan belge ile bunu kanıtlaması gerektiğini, ihbar olunan ... Ltd. Şti ile yapılan görüşmede davalı şirket tarafından iddia edileni hususların gerçekleşmediğinin anlaşıldığını, davalı şirketçe görevlendirilen araçların hiçbir zaman ihbar olunan şirkete gelerek beklemediklerinin beyan edildiğini, bu hususun ... Ltd. Şti. yetkilisi ...'in tanıklığı ile ispat edileceğini, ayrıca bahsi geçen araçların GPS ve GPRS kayıtlarının davalı tarafından sunulması gerektiğini, davacının İstanbul 17. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyada borcu bulunmadığını, bu duruma rağmen İzmir 3. İcra Müdürlüğünün ... Talimat sayılı dosyası ile davacı şirket hakkında haciz işlemi uygulanarak müvekkilinin zarara uğratıldığını ileri sürerek, talep edilen 500,00 USD, 200,00 USD, 300,00 USD, 300,00 USD toplam 1.400,00 USD ile ödemesi yapılan 1.900,00 USD olmak üzere toplam 3.300,00 USD ile ilgili olarak müvekkilinin İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyadan borçlu olmadığının tespitine, davalının hukuka aykırı hapis işleminin sona erdirilerek ... plakalı araç ile taşınan eşyanın .... Tic. Şti'ne teslimine, ihbar olunan ... Ltd. Şti' ne ait eşyaların taşınması işi ile ilgili sözleşme olmaması sebebi ile Adana-Ankara geliş ve dönüş ve mazot bekleme bedeli toplam 2.100,00 USD'lik kısımla ilgili olarak İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, telafisi imkansız zararların önlenmesi için İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takibinin tedbiren durdurulmasına ve %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, savunmasında özetle; davacının ... taşımasına ilişkin borçlarının tamamını ödemediğini, firma ile müvekkili firma önce; ... plakalı araç (TİR) ile 22 tor ve ... WW plakalı araç (TİR) ile 22 ton olmak üzere toplam 44 ton kerestenin ...' tan ülkemize taşınması konusunda 2 ayrı sözleşme yaptıklarını, Her iki tarafın da kabulünde olan işbu sözleşmeler ile yükleme tarihi 09.02.2018, bekleme/demoraj araç başına günlük 100.-USD, nakliye ücreti her bir araç için 2.000.-USD, ücretin %60'ının yüklemeye müteakiben, %40'ının da araç gümrüğe girdiğinde ödeneceğinin belirlendiğini, anlaşma gereği plakası belirli 2 araç, yükleme için belirlenen 09.02.2018 tarihinde sözleşmede belirtilen yükleme adresine gittikleri, bekletildikten sonra ancak 15.02.2018 tarihinde yükleme yapılabildiğini, araçlara 6 gün geç yükleme yapıldığını, Araçların çeşitli nedenlerle bekletildiği ve bu geç yükleme nedeniyle araç sahiplerine bekleme/demoraj ödemesi yapıldığını, davacı firmadan da teyit alınarak bekletme bedellerinin faturaya yansıtıldığını, davacı firmadan aldığı teyide istinaden araç sahiplerine navlun bedeline ilaveten 600.-USD ve 400-USD yüklemedeki beklemeden kaynaklanan bekleme/demoraj bedeli ödediğini,davacı firmanın teyidi ile birlikte müvekkili firmanın; "... plakalı araç ile yapılan taşıma için 19.02.2018 tarih 018619 nolu 2.500-USD bedelli ... plakalı araç ile yapılan taşıma için 19.02.2018 tarih 018620 nolu 2.300.-USD bedelli 2 adet fatura düzenleyerek, PTT kanalıyla ... barkod no ile davacı firmaya gönderildiğini, faturaların 21.02.2018 tarihinde teslim edildiğinin görüldüğünü, faturalara itiraz edilmediğini, 21.02.2018 gecesi Kapıkule Gümrüğü'nden Türkiye'ye giren ... plakalı araç yükü için, yük sahibinin gümrükçüsü, 22.02.2018 sabahı gümrük işlemlerine başladığını, Navlun bedeli ödenmediği gibi bu aracın ...' ta ki beklemelerinden kaynaklanan 500.-USD bekleme bedeli de ödenmediğini, ödeme yapılmaz ise yükün teslim edilmeyeceği bildirildiğini, aynı şekilde 21.02.2018 gecesi Kapıkule Gümrüğü'nden Türkiye'ye giren ... plakalı araç yükü için navlun bedeli ve ...' ta ki bekleme bedeli için düzenlenen 300 USD'lik fatura bedeli de ödenmediğini davacı firmanın 24.02.2018 de hala müşteriden ödeme alamadıklarını, müşterinin navlun bedelini yükün teslimi esnasında ödeyeceğini, ... bekleme bedelleri toplamı olan 800.-USD ile doktor olarak tabir edilen yükün gümrükteki sıhhi kantrolü için ödenen 100.-USD'nin ise malın tesliminden sonra ödeneceğini, bu sebeple müşterinin malın teslimi için gün içinde yapılacak 3900 USD ödeme konusunda mutabık kalındığına ilişkin teyit e-postası beklediğini, bu teyit verilmeden müşterinin ödeme yapmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin teyiti gönderdiğini, ödeme yapılmadığını, Müvekkil firmanın, alacağına kavuşmak için talep edilen bu araçların 2 gün daha bekledikten sonra 26.02.2018 tarihinde sadece 2.000.-USD ödeme yapıldığını, müvekkili firmanın da bu kısmi ödeme karşısında sadece ... plakalı aracın yükünü teslim ettiğini, Yükü teslim etmiş olmasına rağmen ... bekleme ücretleri, doktor ücretinin ödenmediğini, 100.-USD doktor bedelinin ihbar olunan ... İnşaat tarafından müvekkiline ödendiğini iddia ettiğini, müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, ücretin ödenmemesi üzerine 21.02.2018 ila 26.02.2018 tarihleri arasındaki Türkiye'deki beklemeleri için 200.-USD tutarında 27.02.2018 tarih 018625 nolu fatura düzenlemişse de bedeli de ödenmediğini, bu aracın 21.02.2018 ila 26.02.2018 tarihleri arasındaki Türkiye'deki beklemeleri için 300.-USD tutarında 27.02.2018 tarih 018624 nolu fatura düzenlenmişse de bedeli de ödenmediğini, bu araç ile yapılan taşıma için alt taşıyıcıya 1800.-USD navlun, 50.-USD doktor, Türkiye ve ...' ta ki 6 gün bekleme için 600.-USD olmak üzere toplam 2.450.-USD ödeme yaptığını, aynı şekilde ... plakalı araçla yapılan taşımaya ilişkin müvekkili firma alt taşıyıcı navlun ve bekleme ücreti olarak 2300. USD ödeme yaptığını, müvekkili şirketin, hakkettiği navlun ve bekleme bedellerinin ödenmemesi üzerine 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 891.maddesinde belirtilen "hapis hakkı” ni kullanarak ... plakalı araç yükünü teslim etmediğini, müvekkili firmanın, davacı firmadan olan alacağının diğer bir sebebi de Ankara'dan Taşkent/Özbekistan'a 3 adet beton santralinin taşınmasına ilişkin yapılan nakliye sözleşmesi olduğunu, davacı firma tarafından 13.15.2018 günü saat 10.28'de gönderilen e-posta ile Özbekistan Taşkent'e yapılacak taşıma için 3 araç talep edildiğini ve taşınacak beton santrallerinin ölçüsü verildiğini, müvekkili firmanın, bu e-postayı 13.02.2018 günü saat 16.09 gönderdiği e-posta ile cevaplayarak sözleşmeye esas taşıma şartlarını bildirdiğini ve sözleşmeyi gönderdiğini, davacı firmanın da davacı firma da 15.02.2018 günü saat 15.02'de gönderdiği e-posta ile Taşkent' e gidecek 3 adet çekici araç için yükleme adresi olarak ... ... Sanayi Bölgesi 3.Cadde Ankara olduğunu bildirdiğini, bu taşıma işine ilişkin taraflar arasında akdedilen 15.02.2018 tarihli sözleşmede, ...plakalı araçlar ile taşınacak beton santrallerinin yükleme tarihi 19.02.2018, bekleme/demoraj araç başına günlük 150.-USD, nakliye ücreti her bir araç için 9.800-USD, ücretin %60'ının yüklemeye müteakiben, bakiyenin de yük tesliminde ödeneceği belirlendiğini, E-posta ile gönderilen sözleşmenin davacı şirket yetkilisince onayladığını, anlaşma gereği plakası belirli 3 aracın, Adana' dan Arıkara'ya ulaştığını, ancak belirtilen e-postadaki adresin boş bir arsa çıkması üzerine araçlar beklemeye başladığını,davacı firmaya bildirildiğini, aradan geçen zamana rağmen davacının yükün teslim alınacağı adresi netleştirmediğini, müvekkili firmayı oyaladığını, davacı firma yetkilisine 22/02/2018 günü saat : 17.51 de gönderilen e-posta ile alt taşıcıya 3 adet aracın yükleme adresinin verilmemesi nedeniyle aradan 4 gün geçmesine rağmen halen beklediği, alt taşıyıcının 5 günlük bekleme ücretini ve Adana-Ankara-Adana yakıt masraflarını talep ettiği, bunlar için fatura kesileceği bildirildiğini, davacı firma yetkilisinin bu fatura bilgilerini istemesi üzerine, 23.02.2018 günü saat 15.41'de gönderilen e-posta ile araç başına günlüğü 100.-USD'den 3 araç için 3 günlük bekleme ücreti 900.-USD, araç başına 450.-USD'den 3 araç için Adana-Ankara-Adana gidiş-dönüş yakıt masrafı 1.350.-USD olmak üzere toplam 2.250.-USD'nin fatura edileceği bildirildiğini, bu e-posta üzerine davacı firma yetkilisi ...'nun telefondan müvekkili firma yetkilisi .........'in telefonuna 23.02.2018 günü saat 17.09'da gönderdiği WhatsApp mesajı ile bu bekleme ve yol masrafları için 150-USD düşülerek fatura yollanmasını, hafta içinde ödeme yapacaklarını bildirdiğini, davacı firma ile yapılan teyitleşme sonucu, Taşkent'e fiilen taşıma yapacak alt taşıyıcı ... Ltd. Şti., bu bekleme ve yakıt ücretleri için müvekkili firmaya 23.02.2018 tarih, 118404 nolu 2.100.-USD bedelli fatura düzenlediğini, müvekkili firma da teyit üzerine muhatabı olan davacı firmaya yakıt ve bekleme ücretleri için 23.02.2018 tarih, ... nolu ve 2.100.-USD bedelli fatura kestiğini, PTT kanalıyla davacı firmaya gönderildiğini, faturanın 28.02.2018 tarihinde teslim edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, 19.02.2018 tarih 018619 nolu 2.500.-USD bedelli Fatura bakiyesi 500.-USD, 19.02.2018 tarih 018620 nolu fatura bedeli 2.300.-USD, 27.02.2018 tarih 018625 nolu fatura bedeli 200.-USD, 27.02.2018 tarih 018624 nolu fatura bedeli 300.-USD ve 23.02.2018 tarih, ... nolu fatura bedeli 2.100.-USD olmak üzere toplam 5.400-USD borcunu ödememesi üzerine İstanbul Anadolu 17.lcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, İhbar olunan ... İnşaat (kereste yükü sahibi) tarafından davacıya karşı keşide edildiği, davacı firmanın 2.000.-USD bedelle yüklendiği taşıma işini aynı bedelle yani 2.000.-USD müvekkili firmaya verdiğini ve tahsil etmiş olmasına rağmen müvekkiline olan borçlarını ödemediini, icra takibinden sonra 18.04.2018 tarihinde 1.900.-USD ödemede bulunduğunu, davacı firma, icra takibinden sonra yaptığı bu ödemeye "3900 USD mutabakata istinaden kalan 1900 USD bakiyenin ödenmesi" açıklaması yazarak kötü niyetini sürdürdüğünü, taraflar arasında hesap mutabakatı bulunmadığını, 18/04/2018 günü saat 18.48 de e- posta gönderilerek taraflar arasında hesap mutabakatı olmadığını, bakiye borçlar için icra takibinin devam ettiğinin bildirildiğini, taşıma yapan ve yapmak üzere hazır edilen araçların bekleme yaptığı ortada iken böyle bir zorunluluk olmadığı halde davacının araçlarında GPS ve GPRS sistemi olmasının zorunlu olduğunu iddia ederek, bu katıları sunmalarının talep edildiğini belirterek öncelikle davacının takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK md. 72/3 gereğince davacının gecikmeden doğan zararlarını karşılaması ve icra takibine konu alacak tutarlarının %115'den az olmamak üzere nakdi teminat göstermesi şartıyla, hapis hakkı kullandığı malların ihtiyaten teslimine muvafakat ettiklerini, haksız davanın reddini, alacak tutarının %20 sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı kök taşıyıcı , davalı ise alt taşıyıcı olup, davalı faturalı taşıma alacağına istinaden davacıya icra takibi yapıyor. Tarafların ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemede; bizzat davacının defterlerine göre dahi davacı 900 USD borçlu gözüküyor. Yani davalının yaptığı 5.400 USD'lik takibin 900 USD'sinde davacının borçlu olduğu ayrıca davcının kabulündedir. Davacı her ne kadar akdi ilişkiyi reddediyor ise de kendi ticari defter ve kayıtları bunu doğrulamıyor. Davalının icra takibine konu ettiği 5 adet faturadan zaten 4 tanesi davacının ticari defter ve kayıtlarında yer alıyor. Böylece 4 adet fatura bedeli 3.300 USD zaten davalının kayıtlarına göre reddi gerekiyor. Ancak kayıtlı olmayan ... nolu ve 2.100 USD bedelli fatura davacıya PTT kanalıyla ve KP *********** nolu barkod ile teslim edilmiş. Davacı 8 gün içinde içeriğine itiraz ettiğini de ispatlamamıştır. Artık bu faturayı defterine işlememesi, fatura konusu taşıma işleminin davacı yanca ispatını gerektirmez. Bu nedenle 5. Faturada davacı yanca kabul edilmiş sayılır. Bu nedenle alacak 7.400 USD, takip 5.400 USD üzerinden yapıldığı, davacı borçlunun da ödeme iddiası bulunmadığı..." gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ...'a yapılan taşıma yönünden davacı ile ihbar olunan ... . Ltd. Şti. arasında imzalanan 08.02.2018 tarihli taşıma sözleşmesi gereğince, davalının ... Ltd. Şti. ile müvekkili arasında mülkiyeti müşteri işlenmiş toplam 44 ton kerestenin iki adet araçla her bir araç için 2.000 USD olmak üzere toplam 4.000 USD karşılığında ...'tan Gebze'ye getirilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, sözleşme uyarınca 2.000 USD'nin 26.02.2018 tarihinde davalı şirkete havale yoluyla ödendiğini, davalı şirket tarafından gönderilen 24.02.2018 tarihli onay ve mutabakat e-mailine istinaden bakiye borcun 3.900 USD olarak tespit edildiğini, önceden gönderilen 2.000 USD'nin 3.900 USD'den mahsup edilerek, kalan 1.900 USD nakliye bedelinin 18.04.2018 tarihinde ödendiğini, 100 USD'nin ise .... Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete ödendiğini, bu taşıma için ... plakalı aracın taşıma bedeli olan 2.000 USD'nin ödendiğini, ... plakalı aracın taşıma bedeli olan 2.000 USD'den 100 USD doktor bedelinin yük sahibi ...yetkilisi tarafından bakiye 1.900 USD navlun bedelinin ödendiğini, bu taşımadan müvekkilinin borcunun kalmadığını, buna rağmen davalının ... plakalı araç ile taşınan eşyayı ihbar olunan ... Ltd’ye teslim ettiğini, ... plakalı araç ile taşınan emtiayı ise hapis hakkı kapsamında teslim etmediğini,Bunun yanı sıra davacının Özbekistan'a taşınacağı iddia edilen yüke ilişkin de alacak talebinde bulunduğunu, davacının üç adet santralin ... plakalı üç adet çekici ile ve her araç için 9.800 USD taşıma ücreti karşılığında 15.02.2018 tarihli sözleşmeyi o tarihte davacı çalışanı olan ... ile yaptığını iddia ettiğini, oysa taraflar arasında bu konuda yapılmış bir sözleşme bulunmadığını, taşınması için anlaşma yapılan emtiaların sahibi olan ... Şirketi ile müvekkili arasında da bir taşıma sözleşmesi bulunmadığını, davacı ile davalı şirketin eski çalışanı ...'un birlikte hareket ederek davacının İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyanda başlattığı takipteki ödeme emrinin kesinleşmesini sağladıklarını, ...'un ... Ltd. Şti’nin kaşesinin sahtesini yaptırarak sözleşme varmış gibi müvekkil şirketten hukuka aykırı şekilde para tahsil etmeye çalıştığını, davacının taşıma sözleşmesinin varlığı ile araçların belirtilen adrese giderek beklediklerini ... Ltd. Şti'nin kaşesi ile ispatlaması gerektiğini, anılan şirketle yapılan örüşmede davalının bu şekilde bir beklemesinin bulunmadığının anlaşıldığını, Alınan bilirkişi raporlarının müvekkilinin lehine olmasına rağmen bu raporların dikkate alınmadığını, raporda .../Türkiye arasında yapılan taşımalar yönünden, davacının yaptığı ödemelere göre borç kalmadığının ve hapis hakkının usulsüz olduğunun belirlendiğini, müvekkili ile ihbar olunan ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 08.02.2018 tarihli taşıma sözleşme gereğince, taşıma işlemi gerçekleştirildiğini ve tüm ödemelerin yapıldığını, davalı şirketçe gönderilen 24.02.2018 tarihli onay ve mutabakat e-mailine istinaden her iki taşıma toplam bedelinin 3.900 USD olarak tespit edildiğini, ... plakalı araç taşıma ücreti olan 1.900 USD taşıma bedelinin 18.04.2018 tarihinde açıklamalı olarak davalı şirkete havale yoluyla ödendiğini, 100 USD'nin ise ... . Ltd. Şti.tarafından bizzat davalıya ödendiğini, ... bu araç ile ilgili taşıma bedeli 2.000 USD ile ... plakalı aracın taşıma bedeli olan 2.000 USD'nin ödendiğinin raporla belirlendiğini, raporda ayrıca bekleme ücretinin istenemeyeceğinin belirlendiğini, bu durumda alıcısına teslim edilmeyen emtia için davacıdan herhangi bir navlun talebinde bulunulamayacağının bilirkişi raporu ile açıkça ortaya konulduğunu, buna rağmen bu bedelin yeniden tahsili için takip başlatıldığını, Gerçekte var olmayan Özbekistan taşıması yönünden ise müvekkili ile ihbar olunan ... şirketi arasında bir taşıma sözleşmesi bulunmadığının bilirkişi raporu ile belirlendiğini, davacının üç adet beton santralinin ... plakalı araçla her araç için 9.800 USD taşıma ücreti karşılığında taşımak için 15.02.2018 tarihli sözleşme imzalandığını iddia etmesine rağmen, taraflar arasında bir sözleşme imzalanmadığını, bilirkişi raporunda da sözleşme konusunda somut bir kanıt bulunmadığının belirlenerek yakıt ve bekleme için bir talepte bulunulamayacağının belirlendiğini, Hizmet verilmeden düzenlenen davalı faturaları müvekkil şirket çalışanı ... tarafından hukuka aykırı olarak ve müvekkilinden habersiz şekilde kabul edilerek ticari defterlere işlendiğini ve ödeme emri tebliğ alınmasına rağmen bu durumun şirket yetkililerinden saklanarak icra dosyasının kesinleşmesinin sağlandığını, hukuka aykırı ve şirket yetkililerinin bilgisi dışında ticari defterlere işlenen faturaların hemen iade edildiğini, bilirkişi raporu dikkate alınmadan verilen kararın hatalı olduğunu, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle davacının İİK'nın 72. maddesi gereğince borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dosyadaki davalı tarafından İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün... (...) Esas sayılı dosyasından başlatılan takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından 23.02.2018 tarihli ... numaralı Ankara Taşkent navlun farkı, 3 gün Adana/ Ankara taşımasının bekleme ücreti ile yakıt masrafı olmak üzere toplam 2.100 USD, 19.02.2018 tarihli .../Gebze navlun farkı ve kur farkı açıklamalı 2.300 USD bedelli fatura, 19.02.2018 tarihli .../Gebze navlun farkı ve kur farkı açıklamalı 2.500 USD bedelli fatura, .../Gebze navlun bedeli farkına ilişkin 27.02.2018 tarihli, Türkiye'deki beklemeden kaynaklı 200 USD bedelli ve .../Gebze navlun bedeli farkı Türkiye'deki beklemeden kaynaklı 300 USD tutarındaki faturalardan kaynaklı toplam 5.400 USD alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatılmıştır. Ödeme emrinin 10.03.2018 tarihinde davalı çalışanı ...'a tebliğ edildiği, süresinde itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve İİK'nın 72/3. göre takipten sonra menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak ilamsız icra takibinde alacaklı olduğunu iddia eden tarafa yani bu davanın davalısına aittir. Davalı taraflar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu, edimin ifa edildiğini, davacıdan kaynaklanan nedenlerle gecikme ücreti oluştuğunu, Türkiye'den Taşkent'e yapılacak taşıma bakımından geçerli bir taşıma sözleşmesi kurulduğunu, bu kapsamda davacı tarafından talep edilen araçların Adana'dan yükü almak için Ankara'ya geldiklerini, ancak sözleşmeye aykırı şekilde araçlara yük verilmeyerek araçların bekletildiğini, bu nedenle bekleme ve yakıt masrafı oluştuğunu kanıtlamakla yükümlüdür.Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında imzalanan 08.02.2018 tarihli taşıma sözleşme gereğince, davalı şirketin müşteriye ait ayrı ayrı 22 ton olmak üzere toplam 44 ton keresteyi ... ... ... adresinden teslim alarak Gebze'ye ... ve ... plakalı iki adet araç ile toplam 4.000.-USD (her bir araç için 2.000.-USD) bedel ile taşıması hususunda tarafların anlaştığını, bu sözleşme uyarınca 2.000 USD nakliye bedelinin 26.02.2018 tarihinde davalı şirkete havale yoluyla ödendiğini, davalı şirkete gönderilen 24.02.2018 tarihli onay ve mutabakat e-mailine istinaden bakiye borcun 3.900 USD olarak tespit edildiğini, ödemeden sonra kalan 1.900.USD nakliye bedelinin 18.04.2018 tarihinde havale yoluyla ödendiğini, kalan 100 USD'nin ise ihbar olunan ... . Ltd. Şti. tarafından davalı şirkete bizzat ödendiğini ve bu taşıma kapsamında borç kalmadığını ileri sürmektedir. Davacı vekili, takip konusu edilen faturadaki bir kısım alacaklara ilişkin olarak düzenlenen Ankara-Taşkent arasındaki taşıma için taraflar arasında herhangi bir sözleşme ilişkisi kurulmadığı, davalının eski çalışanı ... ile işbirliği yaparak faturaları ticari defterlere işlediği, dava konusu olan İstanbul Anadolu 17. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasındaki ödeme emrinin bu kişi tarafından tebliğ alınmasına rağmen müvekkilinin itiraz etmemesi için haber verilmediğini, anılan çalışanın dava dışı ... Ltd. Şti'ne ait sahte kaşeyi kullanarak hukuka aykırı taşıma sözleşmesi düzenlediğini ileri sürmektedir. Bu durumda, davacı, Moldova-Türkiye arası taşımaya ilişkin 4.000 USD navlun bedelinin ödendiğini, bunun dışında herhangi bir gecikme ücreti alacağı bulunmadığını, Ankara-Taşkent arasındaki taşıma bakımından ise taraflar arasında herhangi bir taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunmadığını ileri sürmektedir.Davalı ise taraflar arasında her iki taşıma sözleşmesinin kurulduğunu, ... taşımasına ilişkin taşıma bedellerinin tamamının ödenmediğini, özellikle bekleme ve gümrük masraflarının ödenmediğini, Ankara/Taşkent arasındaki taşıma işi için davacının talep ettiği araçların temin edilerek gönderildiğini, faturaların PTT aracılığıyla tebliğ edildiğini ileri sürmektedir. İlk derece mahkemesince mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişilerden alınan 25.06.2019 tarihli kök raporda davalının ...-Türkiye arasındaki taşımadan kaynaklı navlun alacağını talep edebileceği, davalının Türkiye'den Özbekistan'a yapılacak beton santrali taşıması için davalı tarafından talep edildiği iddia edilen 3 adet aracı davalı adına dava dışı ... Ltd Şti'ne tahsis ettiğini somut belgelerle kanıtlamadığı, ihbar olunan şirketin de bu taşımanın tarafı olmadığı, bu nedenle bu taşıma için 2.100 USD bedeli bekleme ve yakıt mazot faturalarının tahsilini talep edemeyeceği, Moldova taşımasından sadece 100 USD borç kaldığı, bu taşıma için bekleme ücreti talep edilemeyeceği, 1.900 USD tutarındaki ödemenin takip tarihinden sonra yapılmasıyla 100 USD bakiye borç bulunduğu belirtilmiştir. Mali yönden yapılan incelemede; davacının ticari defterlerinde Ankara-Taşkent arasındaki taşımaya ilişkin bekleme ve yakıt faturaları ile ...-Gebze taşımasına ilişkin bekleme ücretleri ile gümrük ücretlerine ilişkin faturaların kayıtlı olmadığı anlaşılmaktadır. Bu faturalar davalının defterlerinde kayıtlı olup bilirkişi tarafından tablo-4 de gösterilmiştir. Davacı defterlerindeki kayıtlar ise tablo-2 de gösterilmiştir. Bilirkişi tarafından yapılan sektörel değerlendirmede, Ankara-Taşkent arasındaki taşımaya ilişkin bir sözleşme ilişkisi bulunmadığı, Moldova-Türkiye taşımasına ilişkin bekleme ücretinden davacının sorumlu olmadığı belirlenmiştir. İtiraz üzerine bilirkişi kurulundan alınan 14.08.2021 tarihli raporda aynı hususlar tekrar edilmiştir. Menfi tespit davasındaki amaç takip konusu edilen faturalar nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitidir. İlk derece mahkemesince yapılan incelemede toplam 3.300 USD bedelli faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu ancak takip konusu olan ... nolu 2.000 USD bedelli faturanın davacıya PTT aracılığıyla teslim edildiği ve 8 gün içerisinde faturaya itiraz edilmediği, bu nedenle faturaya itiraz edilmeyerek kabul edildiği anlaşılmaktadır. Faturaya itiraz edilmemesi, taraflar arasındaki yazışmalar ve yazışmayı yapan davacının çalışanı ...'un davalı şirketin tacir yardımcısı olması karşısında bu taşıma ilişkisi bakımından da sözleme ilişkisinin kurulduğu kabul edilmelidir. TBK'nın 552.maddesine göre tacir yardımcılarının işletmenin olağan işlerini yapması mümkündür. Bilirkişi raporunda, hukuki değerlendirme olan sözleşme ilişkisinin kurulup kurulmadığına ilişkin açıklamalara HMK'nın 266.maddesine göre itibar edilmemesi yerindedir. Davacının ...-Türkiye arası taşımaya ilişkin 1.900 USD ödemeyi takip sonrası yaptığı ve bu ödemenin takip dosyasının infazında dikkate alınabileceği anlaşılmaktadır. Bilirkişi tespitine göre mali yönden 100 USD'nin ödenmediği, taşıtan tarafından elden ödendiği ileri sürülen bu miktarın ödendiğine ilişkin bir kanıt sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı çalışanı olan ...'un davalı ile birlikte hareket ederek takibe itiraz etmediğini ve Türkiye Özbekisten arası taşıma için yetkisiz şekilde sözleşme imzaladığını ileri sürmüştür. Yukarıda belirtildiği gibi davacı şirketin çalışanı ve ifa yardımcısının sürekli şekilde taşıma sözleşmeleri yaptığı, yapılan işletmeye ilişkin olağan işlerin davalı açısından bağlayıcı olduğu, davacının çalışanının davalı ile birlikte hareket ettiğine ilişkin bir kanıt bulunmadığı, taşımadan kaynaklanan faturaların davacıya tebliğ edilmesine rağmen süresi içinde faturalara itiraz edilerek iade edilmemesi nedeniyle fatura içeriklerinin kesinleştiği, davacının sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiği, davacı çalışanının yaptığı sözleşmenin geçerliliğinin mahkemece belirlendiği ve bu konuda HMK'nın 266. maddesi uyarınca bilirkişiden görüş alınamayacağı anlaşılmakla, davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, davacı vekilinin istinaf başvuru nedenleri ile sınırlı olarak dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesinin kararında ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Davacı tarafından yatırılan istinaf başvuru ve peşin karar harçlarının Hazineye gelir kaydına, bakiye 651,30 TL istinaf karar harcının davacıdan tahsiline, Hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraf vekillerine tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK'nın 353.1.b.1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, 04.02.2026 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi. KANUN YOLU : HMK'nın 362/1.a maddesi uyarınca dava değeri itibariyle karar kesindir.