2023/205957 İhale Kayıt Numaralı "Çok Amaçlı Atık Toplama Araç Üst Ekipmanı Mal Alım İşi" İhalesi
Toplantıya Katılan Üyeler BAŞVURU SAHİBİ: Efe Endüstri ve Tic. A.Ş. , İHALEYİ YAPAN İDARE: Fatsa Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü , BAŞVURUYA KONU İHALE: 2023/205957 İhale Kayıt Numaralı “ Çok Amaçlı Atık Toplama Araç Üst Ekipmanı Mal Alım İşi ” İhalesi KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME: Fatsa Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 30.03.2023 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “ Çok Amaçlı Atık Toplama Araç Üst Ekipmanı Mal Alım İşi ” ihalesine ilişkin olarak Efe Endüstri ve Tic. A.Ş. nin 23.03.2023 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.03.2023 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 07.04.2023 tarih ve 88080 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.04.2023 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Başvuruya ilişkin olarak 2023/514 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir. KARAR: Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi. İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 1) İdari Şartname’nin 25.1’inci maddesi ile Sözleşme Tasarısı’nın 7.2.1’inci maddesinde yer alan teklif fiyata dahil giderlerin farklılık gösterdiği, söz konusu durumun çelişkiye sebep olduğu, dolayısıyla tekliflerin sağlıklı şekilde oluşturulmasına engel teşkil ettiği, 2) Sözleşme Tasarısı’nın 10.3.1’inci maddesinde malın teslim tarihinin belirtilmediği, bu durumun Tip Sözleşme’nin 16 no’lu dipnotuna aykırılık teşkil ettiği, 3) Alım konusu mal piyasada hazır halde alınıp satılan bir mal olmadığından Sözleşme Tasarısı’nın 11.3.1’inci maddesinde Tip Sözleşme’nin 20 no’lu dipnotuna yer verilmesi gerekirken piyasadan hazır olarak alınıp satılabilen mallara ilişkin metne yer verildiği, anılan maddenin yanlış düzenlendiği, 4) Sözleşme Tasarısı’nın “Eğitim” başlıklı 17’inci maddesinin boş bırakıldığı ancak Teknik Şartname’nin 13’üncü maddesinde yüklenici tarafından personele eğitim verileceğinin düzenlendiği, bu yöndeki düzenlemelerin çelişki yarattığı, 5) Teknik Şartname’nin 14.5’inci ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4’üncü maddelerinde belirtilen sık arızaya düşebilecek parçaların yedeklerinin talep edilmesi halinde, yüklenici tarafından temin edilecek parçalar için ödeme yapılıp yapılmayacağı, kaç adet yedekte tutulacağı gibi bilgilere yer verilmediği, bu haliyle düzenlemenin sağlıklı teklif verilmesine engel teşkil ettiği, 6) Teknik Şartname’nin 14.6’ncı ve Sözleşme Tasarısı’nın 16.7.4’üncü maddelerinde yükleniciye 10 yıl yedek parça bulundurma zorunluluğu getirildiği, garanti süresi malın teslimatından itibaren 2 yıl geçerli olan bir iş için, yüklenici firmaya yedek parçayı 10 yıl bünyesinde bulundurma zorunluluğu getirilmesinin iş ahlakına uygun olmadığı gibi ticari olarak da mümkün olmadığı, 7) Doküman kapsamında, alınacak malın model yılına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, bunun elde bulunan eski model üst ekipmanın revize edilip edilemeyeceği ya da sıfırdan üretilmesi gerekip gerekmediği ile ilgili tereddüt yarattığı, 8) Doküman kapsamında, alıma konu ekipmanın montajının yapılacağı şasi kamyon ile ilgili hiçbir bilgiye yer verilmediği, şasi kamyonun markası, modeli, dingil mesafesi, azami yüklü ağırlığı, üst yapı montajına uygunluğu gibi bilgilerin belirtilmediği, şasi kamyonunun idare tarafından mı yoksa yüklenici tarafından mı tedarik edileceğinin belirsiz olduğu, şasi kamyonun teslim yerinin belirsiz olduğu, 9) İhaleye ait Teknik Şartname incelendiğinde, alımı yapılacak olan üstyapının teknik özellikleri itibarı ile Bursa ilinde faaliyet gösteren ve üstyapı imalatı yapan Emontek Mühendislik Metal Montaj Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ürettiği aracın teknik özellikleri ile birebir aynı olduğu, ihalede herhangi bir yetkili üretici belgesi, CE belgesi, imalatçı yeterlilik belgesi veya iş bitirme belgesi vb. belge istenmediğinden ihalenin anılan firma uhdesinde bırakılacağının aşikar olduğu, firmanın broşürü ve ürettiği araca ilişkin hazırladığı Teknik Şartname incelenerek bu sonuca ulaşılabileceği, dolayısıyla anılan düzenlemelerin mevzuata aykırı şekilde piyasada bulunan tek bir markayı işaret ettiği, 30.03.2023 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye tek geçerli teklif veren Emre Karataş’ın Emontek Mühendislik Metal Montaj Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin kurucu ortağı ve müdürü olduğu, söz konusu sonucun iddianın doğruluğunu ispatlar nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir. Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak: Mal alımlarına ait Tip İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’nci maddesinde “25.1. ………………………………………………………… 25.2. (25.1) maddede yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz. 25.3. Ancak, sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV) ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” hükmü, Mal alımlarına ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşme bedeline dahil olan diğer giderler” başlıklı 7.2’nci maddesinde “7.2.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin .................................. sözleşme bedeline dahildir.” hükmü yer almaktadır. İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın; a) Adı: Çok Amaçlı Atık Toplama Araç Üst Ekipmanı Mal Alım İşi b) Türü: Mal alımı c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır. d) Kodu: e) Miktarı: Çok Amaçlı Atık Toplama Araç Üst Ekipmanı Mal Alım İşi-1 Adet Teklif Birim Fiyatlı Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Fatsa Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü Deposu” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. İlgili mevzuat gereği KDV Hariç, Resim, Harç giderleri ile her türlü sigorta gideri yükleniciye aittir. Yükleniciden idarece teslim alınan ürünlerin hatalı olmasının tespit edilmesi durumunda ürünün yerinden alınması ve yenisinin getirilmesi için gerekli olan ulaşım, nakliye v.b. tüm giderler yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşme bedeline dahil giderler” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. Sözleşme bedeline dahil olan vergi, resim ve harçlar 7.1.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin KDV Hariç tüm vergi, resim ve harç giderleri sözleşme bedeline dahildir. 7.1.2. İlgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak Katma Değer Vergisi sözleşme bedeline dahil olmayıp İdare tarafından yükleniciye ödenecektir. 7.2. Sözleşme bedeline dahil olan diğer giderler 7.2.1. Taahhüdün yerine getirilmesine ilişkin Sözleşmenin uygulanması sırasında KDV hariç her türlü sigorta giderleri teklif birim fiyata dahil giderler olarak kabul edilecektir. sözleşme bedeline dahildir.” düzenlemesi yer almaktadır. Aktarılan doküman düzenlemelerinde, ilgili mevzuat gereği KDV hariç, her türlü vergi, resim, harç giderleri ile her türlü sigorta giderinin yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, İdari Şartname’de bunların haricinde “Yükleniciden idarece teslim alınan ürünlerin hatalı olmasının tespit edilmesi durumunda ürünün yerinden alınması ve yenisinin getirilmesi için gerekli olan ulaşım, nakliye v.b. giderler” in de yükleniciye ait olduğunun belirtildiği görülmüştür. Yapılan incelemede, ihale dokümanının bir bütün olduğu, iddiaya konu edilen hususları ihtiva eden Sözleşme Tasarısı ve Teknik Şartname’nin de ihale dokümanının ayrılmaz bir parçası olduğu, isteklilerin ihale dokümanını bir bütün olarak okuyup inceledikten sonra teklif verecekleri de dikkate alındığında idarece yapılan düzenlemenin istekliler tarafından tekliflerin oluşturulması bakımından bir engel oluşturmadığı anlaşılmış olup başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak: 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü, Mal alımlarına ait Tip Sözleşme’nin “Teslim programı ve teslim tarihi” başlıklı 10.3’üncü madde düzenlemesine ilişkin 16 no’lu dipnotta “Alım konusu malın veya malların teslim şartları ile teslim tarihleri belirtilecektir. İdare, alım konusu malın veya malların tamamının bir defada teslimine veya kısmi teslimine uygun olarak bu maddede gerekli düzenlemeye ve açıklamaya yer verecektir. Bu maddede yapılan düzenleme, şartnamelerde yapılan düzenleme ile uyumlu olacaktır.” açıklaması yer almaktadır. Teknik Şartname’nin “İşin Süresi” başlıklı 10’uncu maddesinde “İhale konusu işin süresi başlama tarihinden itibaren 1 (bir) ay’dır. (30 takvim günü)” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10’uncu maddesinde “… 10.2. İşe başlama tarihi 10.2.1. Sözleşmeye Müteakip 10 gün içerisinde işe başlanacaktır 10.3. Teslim programı ve teslim tarihi 10.3.1. Sözleşmeye Müteakip 10 gün içerisinde işe başlanacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır. Aktarılan mevzuat hükümlerinden, idareler tarafından kamunun ihtiyaçlarının uygun şartlarda ve zamanında sağlanacağı, bu amaç doğrultusunda gerçekleştirilen ihaleler sonucunda ihtiyaçlara yönelik yapılacak işlerin bir defada veya kısmî olarak teslim edilmesine bakılmaksızın yer, şekil ve şartlarının imzalanan sözleşmelerde belirleneceği anlaşılmaktadır. Mal alımlarına ait Tip Sözleşme’nin “Teslim programı ve teslim tarihi” başlıklı 10.3’üncü madde düzenlemesine ilişkin 16 no’lu dipnotun, ihale konusu malın teslimine ilişkin kesin ve belirli takvim günlerini içeren bir teslim tarihini ifade etmediği, ihale konusu işin gerçekleştirilebilmesine yönelik olarak teslim zamanını gösteren ve yüklenicinin önceden hazırlanmasını sağlayacak makul bir süreyi içeren teslim programına da imkân veren bir kapsama sahip olduğu, idare tarafından bu sürenin “Sözleşmeye müteakip 10 gün” olarak belirlendiği, işin süresinin 1 ay (30 takvim günü) olduğu, bu haliyle işin başlangıç süresi ile bitiş süresinin de belirli olduğu, dolayısıyla başvuruya konu düzenlemenin mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak: Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Komisyonun görev ve sorumlulukları” başlıklı 7’nci maddesinde “Komisyonun görev ve sorumlulukları aşağıda belirtilmiştir: a)Yüklenici tarafından idareye teslim edilen malın veya yapılan işin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığını inceler. b)Komisyon üyeleri her muayenede hazır bulunmak zorundadır. c)Kısa sürede bozulabilen maddelerin muayenesine öncelik verir. d)Komisyon, ihale dokümanında belirlenen şekilde kabul işlemlerinde esas alınacak işlemleri yürütür. ” hükmü, Anılan Yönetmelik’in “Geçici kabul” başlıklı 22’nci maddesinde “Mal ve/veya iş teslim edildikten sonra işletmeye alınarak ihale dokümanında belirtilen kapasite ve yeterlilik kriterlerinin sağlanması ile etkinliğinin ve verimliliğinin anlaşılması için belirli bir zamana ihtiyaç duyulan durumlarda, ihale dokümanında belirtilmek kaydıyla komisyonca geçici kabul yapılır.” hükmü, Aynı Yönetmelik’in “Kabul” başlıklı 25’inci maddesinde “Sözleşme konusu malların denetim, muayene ve testleri tamamlandığında, komisyonun olumlu raporu idarece kabul edilerek, ödemeye ilişkin belgenin düzenlenmesinde esas alınır. Geçici kabulün söz konusu olduğu alımlarda ise, kesin kabul zamanı ihale dokümanında belirtilir. Kesin kabul zamanı geldiğinde yüklenici veya vekili bir dilekçe ile idareye başvurur. Bu başvuru üzerine; idarece kesin kabul teklif belgesi düzenlenerek, geçici kabulü yapan komisyonca veya zorunlu hallerde yeni bir kabul komisyonu kurularak kabul işlemleri yapılır.” hükmü, Mal Alımlarına İlişkin Tip Sözleşme’nin “Kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi” başlıklı 11.3’üncü maddesinde “11.3.1. Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı İdareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra sözleşmenin konusunun piyasadan hazır halde alınıp satılan mal alımı olması ve bir garanti süresinin öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı, yükleniciye iade edilir.” hükmü, Anılan maddeye ilişkin 20 no’lu dipnotta “Alım konusu mal veya malların piyasadan hazır halde alınıp satılan mal olmaması durumunda aşağıdaki metin yazılacaktır: “Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi, Yüklenicinin bu işten dolayı İdareye herhangi bir borcunun olmadığının tespit edilmesi ve Sosyal Güvenlik Kurumundan ilişiksiz belgesinin getirilmesi üzerine; alımın garanti süresi öngörülen bir mal alımı olması halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen mal alımı olması halinde ise tamamı, Yükleniciye iade edilir.” açıklaması yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın “Teminata ilişkin hükümler” başlıklı 11’inci maddesinde “… 11.3. Kesin teminat ve ek kesin teminatın geri verilmesi: 11.3.1. Taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve Yüklenicinin bu işten dolayı İdareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra sözleşmenin konusunun piyasadan hazır halde alınıp satılan mal alımı olması ve bir garanti süresinin öngörülmesi halinde yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanı, garanti süresi öngörülmeyen hallerde ise tamamı, Yükleniciye iade edilir…” düzenlemesi, Aynı Tasarı’nın “Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 30’uncu maddesinde “30.1. … 30.2. Bu sözleşme ve eklerinde, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin düzenlenmeyen hususlarda; Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik'te hüküm bulunması halinde bu düzenlemeler esas alınacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır. İhale dokümanı düzenlemeleri ile Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümleri dikkate alındığında, ihale konusu işin yürütümü sürecindeki yapılan işlerin ihale dokümanına uygun gerçekleştirilip gerçekleştirilmediği ve iş süresince idare ve yüklenicinin kanuni yükümlülüklerine ilişkin denetim sorumluluğunun muayene ve kabul komisyonunda olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler dikkate alındığında, ihale konusu işin ihale dokümanı düzenlemelerine uygun olarak gerçekleştirilip tamamlanması halinde kesin teminatın iadesinin Sözleşme Tasarısı’nın 11.3’üncü maddesi düzenlemeleri uyarınca gerçekleştirilebileceği, Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik hükümleri ve ihale dokümanı düzenlemeleri ışığında muayene ve kabul komisyonunca gerçekleştirilecek denetimin, tarafların kanuni yükümlülüklerini yerine getirmelerinin garantisi olduğu, nihai olarak garanti süresi öngörülen incelemeye konu ihalede kesin teminatın iadesine ilişkin olarak; taahhüdün, sözleşme ve ihale dokümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten sonra yarısı, garanti süresi dolduktan sonra kalanının yükleniciye iade edileceği husususun sabit olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Eğitim” başlıklı 13’üncü maddesinde “13.1 Platformu kullanacak operatörlere karşılıklı uygun görülen bir tarihte 2 (iki) gün süreyle Pratik ve Teorik eğitim verilecektir. 13.2 Eğitim sonrasında, ekipmanı kullanmaya yeterli ve uygun görülen kişilere firma tarafından Kullanım Sertifikası verilecektir. 13.3 Beş şoför (operatör), beş yardımcı personel ve beş ustaya (mekanik, yazılım, elektrik, motor) yüklenici tarafından eğitim ve sertifika verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır. Sözleşme Tasarısı’nın “Eğitim” başlıklı 17’nci maddesinde herhangi bir düzenleme yapılmadığı görülmüştür. Teknik Şartname’nin “Eğitim” başlıklı 13’üncü maddesinde şoför (operatör), yardımcı personel ve usta (mekanik, yazılım, elektrik, motor) olmak üzere toplam 15 personele eğitim verilmesinin istendiği, anılan maddede ayrıca eğitim süresinin 2 gün olmak üzere hangi kapsamda olacağının da belirtildiği, Sözleşme Tasarısı’nın 17’nci maddesi boş bırakılmakla birlikte anılan maddede eğitim yapılmayacağı hususuna ilişkin herhangi bir düzenlemeye de yer verilmediği, dolayısıyla idarece gerekli ayrıntıları ile birlikte ortaya konan eğitime ilişkin talebin açık olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinde “… 14.2- Parça bazlı arızalarda; garanti süresi dolmamış parça değişimlerinde herhangi bir ücret ödenmeyecektir. … 14.5- Sık arızaya düşebilecek parçaların (hortum, sensör vb) yedekleri talep edildiği takdirde, firma tarafından stoklanmak üzere tarafımıza temin edilecektir…” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede Teknik Şartname’nin 14.2’nci maddesinde garanti süresi dolmamış parça değişimleri için herhangi bir ücret ödenmeyeceğinin belirtildiği, dolayısıyla bu kapsamdaki parçalar için garantinin getirdiği teminattan faydalanılacağının açık olduğu, aksi hareketle garanti süresi dolmuş parçalar için ise ücret ödeneceğinin anlaşılabildiği, ayrıca sık arızaya düşebilecek parçalar için arıza sayısının idarece önceden tespit edilmesinin mümkün olmadığı, dolayısıyla yüklenici tarafından makul seviyede parça stoklanarak bu yöndeki idare talebinin yerine getirilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “Yüklenicinin Sorumlulukları” başlıklı 14’üncü maddesinde “… 14.6. Firma yedek parçayı 10 (on) yıl bünyesinde bulundurmak zorundadır. …” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Yüklenicinin yükümlülükleri” başlıklı 16’ncı maddesinde “Garanti süresi malın teslimatından itibaren 2 yıl geçerlidir. - Parça bazlı arızalarda; garanti süresi dolmamış parça değişimlerinde herhangi bir ücret ödenmeyecektir. - Üretim hatası parçalar olduğu takdirde işçilik ve parça ücreti ödenmeyecektir. - Garanti süresi ve üretimden kaynaklı arıza durumunda firma tarafından gönderilen işçi veya işçilerin (usta) yemek ulaşım konaklama giderleri firma tarafından karşılanacaktır. - Sık arızaya düşebilecek parçaların (hortum sensor vb.) yedekleri talep edildiği takdirde firma tarafından stoklanmak üzere tarafımıza temin edilecektir. - Firma yedek parçayı 10 yıl bünyesinde bulundurmak zorundadır. - Aracın garanti ve üretim kapsamında ki arızalarında üreticiye ait fabrikanın adresine gideceği durumlarda oluşacak bütün masraflar üretici firmaya aittir.” düzenlemesi yer almaktadır. Yapılan incelemede, Sözleşme Tasarısı’nın aktarılan maddesinde temin edilecek mala ilişkin garanti süresinin 2 yıl olmasının istendiği ve garanti kapsamına ilişkin ayrıntıların belirtildiği, yedek parça bulundurma zorunluluğunun ise işin aksaksız bir şekilde yürütülmesini teminen talep edildiği, idare tarafından ihtiyaç duyulan malın teminine ilişkin söz konusu alımın idare tarafından uzun yıllar kullanılabilmesi amacını taşımasının doğal olduğu, öte yandan doküman düzenlemeleri kapsamında söz konusu hususa ilişkin herhangi bir yeterlik belgesi sunulmasının da istenmediği, dolayısıyla temin edilecek malın işin gereklerince yerine getirilmesini sağlama amacını içeren incelemeye konu madde düzenlemesinin tekliflerin oluşturulması bakımından herhangi bir engel oluşturmayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Başvuru sahibinin 7’nci, 8’nci ve 9’uncu iddialarına ilişkin olarak: Teknik Şartname’nin “İşin Adı” başlıklı 2’nci maddesinde “Fatsa Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğünce Fatsa İlçesinde kullanılmak üzere ‘Çok Amaçlı Atık Toplama Araç Üst Ekipmanı Mal Alım’ İşi” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Şartnamenin Konusu” başlıklı 6’ncı maddesinde “Bu teknik şartnamenin amacı, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununa göre sözleşmeye bağlanacak olan "Çok Amaçlı Atık Toplama Araç Üst Ekipmanı Mal Alım" işinin teknik esaslarını ve teslim alma koşullarım kapsar.” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Çalışmanın Kapsamı” başlıklı 9’uncu maddesinde “ Bu teknik şartname, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tabi idaremiz tarafından 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu uyarınca birim fiyat sözleşmeye bağlanacak olan, Çok Amaçlı Atık Toplama Araç Üst Ekipmanı Mal Alımı”nı kapsar. ” düzenlemesi, Anılan Şartname’nin “Genel Esaslar” başlıklı 11’inci maddesinde “Çok amaçlı atık toplama ekipmanı; önden yüklemeli, hidrolik sıkıştırmak damperli kasa ve konteynerlerin kaldırılması ve boşaltılmasını sağlayan robot vinç den oluşacaktır. Ekipmanın, üzerine monte edildiği araçla teknik kapasitesine göre yük dağılım ve tüm fonksiyonlarıyla uyum içinde olacaktır. Seri üretim esaslarına göre monte edilecek ve araçların imal, tadil ve montajı hakkındaki yönetmeliğe uygun olarak üretilecektir. Bir ekipmandaki tüm parçalar diğeri ile değiştirilebilir standartta olacaktır.” düzenlemesi, Aynı Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 12’nci maddesinde “12.1. Önden Yüklemeli, Hidrolik Sıkıştırmalı Damperli Kasa Önden yüklemeli, hidrolik sıkıştırmalı damperli kasa; şase, atıkların toplandığı bir gövde, arka kapak, sıkıştırma perdesi, üst kapak, hidrolik ve elektrik sisteminden oluşacaktır. Kasa, ön yükleme haznesi ve arka sıkıştırma bölümü olmak üzere toplam en az 18m3 hacimde olacaktır. 12-1.1 Şase: 12-1.1.1 Araç modeline göre özel şase tasarlanarak montajı yapılır. …” düzenlemesi, Sözleşme Tasarısı’nın “Malın/İşin teslim alma şekil ve şartları ile teslim programı” başlıklı 10’uncu maddesinde “10.1. Malın teslim edilme/işin yapılma yeri veya yerleri 10.1.1. Fatsa Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü Deposu” düzenlemesi yer almaktadır. Doküman düzenlemelerinden işin "Çok Amaçlı Atık Toplama Araç Üst Ekipmanı Mal Alımı” işi olduğu, Teknik Şartname’nin konusunun da yine bu doğrultuda araç üst ekipmanı alımı olarak belirlendiği, alımın teknik özelliklerine ilişkin belirlemelerin “Önden Yüklemeli, Hidrolik Sıkıştırmalı Damperli Kasa”dan ibaret olduğu ve çok amaçlı atık toplama ekipmanı için “önden yüklemeli, hidrolik sıkıştırmalı damperli kasa ve konteynerlerin kaldırılması ve boşaltılmasını sağlayan robot vinç” ifadelerine yer verildiği görülmüştür. Öte yandan doküman düzenlemeleri kapsamında şase kamyonun teknik özellik veya model yılına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmadığı, montajın araç modeline göre özel şase tasarlanarak yapılacağının belirtildiği ve işin teslim edileceği yerin “Fatsa Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü Deposu” olarak belirlendiği görülmüştür. Alımı planlanan üst yapıya ilişkin teknik özellikler incelendiğinde, malın model yılı da dahil olmak üzere spesifik bir belirleme yapılmadığı görülmüştür. Yapılan incelemede, ihalenin konusunun “Çok Amaçlı Atık Toplama Araç Üst Ekipmanı Mal Alımı” olduğu, doküman düzenlemelerinden işin yalnızca araç üst ekipmanı teminini kapsadığı, şase kamyonunun idare tarafından temin edileceği ve montajın araç modeline göre özel şase tasarlanarak yapılacağının belirtildiği, dolayısıyla şase kamyona ilişkin teknik özelliklere yer verilmesinin beklenemeyeceği, ayrıca işin teslim yerinin Fatsa Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü Deposu olarak belirtildiği dolayısıyla işin teslim yerine ilişkin herhangi bir tereddüt bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, Teknik Şartname’de alıma konu mala ilişkin özelliklerin belirtildiği doküman düzenlemelerinin ekipmanın çalışma prensibine ilişkin ayrıntıları içerdiği, nitekim başvuru sahibi tarafından da ifade edildiği üzere malın model yılına ilişkin herhangi bir belirleme yapılmayarak yeni bir üretimin söz konusu olabileceği gibi eski model ekipmanın revize imkanının sağlandığı, dolayısıyla piyasada bulunan tek bir markayı işaret etme durumunun söz konusu olmadığı değerlendirildiğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez. Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade edilmez.” hükmü yer almaktadır. Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin, iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere, Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine, Oybirliği ile karar verildi.